Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Павловой А.И.: Калашникова Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "Омега Трейд": Довгайло И.А., представитель по доверенности от 15.04.2016,
от Минькина М.В.: представитель не явился, извещен,
от Никитиной А.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на Арбитражного суда Московской области от ИП Павловой Антонины Ивановны и ООО "Омега Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21941/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Павловой Антонины Ивановны к ООО "Омега Трейд" о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Омега Трейд" о признании договора недействительным в силу ничтожности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минькина Максима Викторовича и Никитиной Анны Анатольевны,
установил:
ИП Павлова Антонина Ивановна (далее - ИП Павлова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Омега Трейд" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 7125000 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-21941/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минькин Максим Викторович (далее - Минькин М.В.) и Никитина Анна Анатольевна (далее - Никиткина А.А.).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии (уступки права требования) N 1/15 от 09.03.2015 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-21941/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-21941/15 отменено, с ООО "Омега Трейд" в пользу ИП Павловой А.И. взыскано 7 125000 руб. долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Так, судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Омега Треуд" и ИП Павловой А.И., поданные в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Омега Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
Представитель ИП Павловой А.И., изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск - оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании определения Клинского городского суда Московской области от 31.07.2014 по делу N 2-1842/2014 Минькину М.В. (запись в ЕГРП N 50-50-03/069/2014-973 от 10.10.2014) и Никиткиной А.А. (запись в ЕГРП N 50-50-03/070/2014-066 от 09.09.2014) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание фермы, назначение нежилое, общая площадь 2 094,6 кв. м, инв. N 070:026-19841, лит. 1Б, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Давыдково, д. 3В.
Прежним собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "Торговая компания "Весна".
В последующем, 01.10.2013 между ООО "Торговая компания "Весна" (арендодатель) и ООО "Омега Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 31 указанного выше здания фермы.
В силу п. 3.1. данного договора арендная плата составляла 2500000 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Письмом исх. N 75 от 28.08.2014 ООО "Торговая компания "Весна" напоминало ООО "Омега Трейд" о том, что 31.08.2014 истекает срок аренды нежилых помещений, переданных во временное пользование по договору аренды N 31 от 01.10.2013, ООО "Торговая компания "Весна" предлагало вернуть нежилые помещения арендодателю, либо при желании продлить договор аренды на новый срок с новыми собственниками Минькиным М.В. и Никитиной А.А.
Между тем, письмом от 31.08.2014, полученным ООО "Омега Трейд" нарочно 15.09.2014, Минькин М.В. просил ООО "Омега Трейд" производить оплату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 в сумме 1 200 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции установил, что прежний собственник ООО "Торговая компания "Весна" предложило ООО "Омега Трейд" в письме от 25.08.2014 исх. N 25 вернуть ему, как арендодателю, нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных в договоре аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодателем было направлено письмо с требованием о возврате имущества.
И основываясь на положениях ст. ст. 610. 621 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.08.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании долга исходя из нижеследующего.
Как указывалось ранее, ООО "Торговая компания "ВЕСНА" письмом исх. 25 от 25.08.2014 сообщило ответчику, что в скором времени заканчивается договор аренды N 31 от 01.10.2013 и предложило возвратить арендованное имущество после истечения срока действия договора аренды, а в случае желания продлить действие договора обратиться к новым собственникам Никиткиной А.А. и Минькину М.В.
При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ из буквального толкования текста данного письма следует, что данное письмо носило исключительно информационный характер с целью установления воли ответчика на дальнейшее продление правоотношений по аренде имущества и не содержало прямого возражения против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, для того чтобы истекший договор аренды не считался возобновленным на неопределенный срок возражения арендодателя против продолжения пользования имуществом арендатором должны быть определенно выраженными.
После истечения действия договора аренды N 31 от 01.10.2013, т.е. после 31 августа 2014 года стороны не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о намерении прекратить арендные отношения.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, нести расходы по оплате коммунальных платежей, не возвратил его арендодателю (ООО "Торговая компания "Весна"), также не отправил арендодателю для подписания акты приема-передачи имущества, в свою очередь арендодатель каких-либо возражений после окончания срока действия договора и до прекращения права собственности на здание фермы ООО "Торговая компания "ВЕСНА" не заявлял, каких-либо писем с требованием вернуть недвижимое имущество ООО "Торговая компания "ВЕСНА" в ООО "Омега Трейд" не направлял.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Минькина М.В. от 31.08.2015 (получено ответчиком 15.09.2014), в соответствии с которым Минькин М.В. просил перечислять всю арендную плату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 ему.
При этом ответчик, на основании вышеуказанного письма начал исправно оплачивать арендные платежи в сумме установленной дополнительным соглашением к указанному договору аренды Минькину М.В., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расходными кассовыми ордерами и не отрицается Минькиным М.В.
В свою очередь Минькин М.В. принимал от ответчика указанные денежные средства вплоть до февраля 2015 года и не заявлял никаких возражений против пользования ответчиком арендованным имуществом.
Также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо возражений против пользования имуществом и второго собственника Никиткиной А.А. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ответчик в период с сентября 2014 года по февраль 3015 года добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды N 31 от 01.10.2013 и оплачивал арендную плату одному из новых собственников объекта Минькину М.В.
Ответчик спорный объект не возвратил и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что письмо предыдущего собственника определенно не выразило отказ от договора, а новый собственник и арендатор продолжали отношения на прежних условиях, следовательно договор аренды N 31 от 01.10.2013 был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 431, 610 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.08.2014 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильно толковании пункта 2 ст. 621 ГК РФ,
С учетом п. 3.1 договора аренды N 31 от 01.10.2013 задолженность по договору аренды за период с 09 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. рассчитана истцом в размере 7 125 000 рублей 00 копеек.
Между тем, в последующем дополнительным соглашением к спорному договору аренду от 28.12.2013 сторонами было внесено изменение в п. 3.1 договора аренды, указанный пункт изложен в следующей редакции: "размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 1800000 руб., с 01.04.2014 по 31.08.2014 - 1200000 руб.".
При таких обстоятельствах, при продлении действия договора аренды N 31 от 01.10.2013 после 31 августа 2014 должен арбитражный апелляционный суд полагает, что действующей остается последняя измененная ставка арендной платы - то есть арендная плата в размере 1200000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную ставку арендной платы, произведя соответствующий перерасчет задолженности, приходит к выводу о том, что задолженность ООО "Омега Трейд" по арендной плате составляет 3420000 руб.
Принимая во внимание то, что 09.03.2015 между Никиткиной А.А. и ИП Павловой А.И. был заключен договор цессии (уступки прав) N 1/15, в соответствии с которым истец приобрел у Никиткиной А.А. право требования с ответчика задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Павловой А.И. истребования к ООО "Омега Трейд" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 3420000 руб.
В отношении встречного иска арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление встречного иска без удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Омега Трейд" полагает спорный договор цессии ничтожным ввиду того, что срок действия спорного договора аренды истек, ввиду чего право на уступку долга у Никитиной А.А. отсутствовало.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.
Ссылка ООО "Омега Трейд" на ничтожность спорной сделки ввиду ее притворности отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.
С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ а также вышеизложенных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Павловой А.И. требований в части взыскания с ООО "Омега Трейд" задолженности в размере 3420000 руб., подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 610, ГК РФ в указанной части, а в остальной части - оставлению без удовлетворения; при этом встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 года по делу N А41-21941/15 отменить.
Взыскать с ООО "Омега Трейд" в пользу предпринимателя Павловой А.И. 3 420 000 руб. задолженности и соответствующей части госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Омега Трейд" к предпринимателю Павловой А.И. о признании ничтожным договора цессии от 09.03.2015 г. N 1/15 отказать.
Возвратить ООО "Омега Трейд" с депозитного счета 50000 руб. перечисленных по п/п N 559 от 14.03.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 10АП-10219/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21941/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-21941/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ИП Павловой А.И.: Калашникова Е.С., представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "Омега Трейд": Довгайло И.А., представитель по доверенности от 15.04.2016,
от Минькина М.В.: представитель не явился, извещен,
от Никитиной А.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на Арбитражного суда Московской области от ИП Павловой Антонины Ивановны и ООО "Омега Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21941/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Павловой Антонины Ивановны к ООО "Омега Трейд" о взыскании задолженности,
по встречному иску ООО "Омега Трейд" о признании договора недействительным в силу ничтожности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минькина Максима Викторовича и Никитиной Анны Анатольевны,
установил:
ИП Павлова Антонина Ивановна (далее - ИП Павлова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Омега Трейд" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 7125000 руб.
К участию в рассмотрении дела N А41-21941/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минькин Максим Викторович (далее - Минькин М.В.) и Никитина Анна Анатольевна (далее - Никиткина А.А.).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии (уступки права требования) N 1/15 от 09.03.2015 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-21941/15 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-21941/15 отменено, с ООО "Омега Трейд" в пользу ИП Павловой А.И. взыскано 7 125000 руб. долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Так, судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Омега Треуд" и ИП Павловой А.И., поданные в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Омега Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
Представитель ИП Павловой А.И., изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск - оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании определения Клинского городского суда Московской области от 31.07.2014 по делу N 2-1842/2014 Минькину М.В. (запись в ЕГРП N 50-50-03/069/2014-973 от 10.10.2014) и Никиткиной А.А. (запись в ЕГРП N 50-50-03/070/2014-066 от 09.09.2014) принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание фермы, назначение нежилое, общая площадь 2 094,6 кв. м, инв. N 070:026-19841, лит. 1Б, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Давыдково, д. 3В.
Прежним собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "Торговая компания "Весна".
В последующем, 01.10.2013 между ООО "Торговая компания "Весна" (арендодатель) и ООО "Омега Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 31 указанного выше здания фермы.
В силу п. 3.1. данного договора арендная плата составляла 2500000 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Письмом исх. N 75 от 28.08.2014 ООО "Торговая компания "Весна" напоминало ООО "Омега Трейд" о том, что 31.08.2014 истекает срок аренды нежилых помещений, переданных во временное пользование по договору аренды N 31 от 01.10.2013, ООО "Торговая компания "Весна" предлагало вернуть нежилые помещения арендодателю, либо при желании продлить договор аренды на новый срок с новыми собственниками Минькиным М.В. и Никитиной А.А.
Между тем, письмом от 31.08.2014, полученным ООО "Омега Трейд" нарочно 15.09.2014, Минькин М.В. просил ООО "Омега Трейд" производить оплату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 в сумме 1 200 000 руб. ежемесячно.
Суд первой инстанции установил, что прежний собственник ООО "Торговая компания "Весна" предложило ООО "Омега Трейд" в письме от 25.08.2014 исх. N 25 вернуть ему, как арендодателю, нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных в договоре аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодателем было направлено письмо с требованием о возврате имущества.
И основываясь на положениях ст. ст. 610. 621 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.08.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании долга исходя из нижеследующего.
Как указывалось ранее, ООО "Торговая компания "ВЕСНА" письмом исх. 25 от 25.08.2014 сообщило ответчику, что в скором времени заканчивается договор аренды N 31 от 01.10.2013 и предложило возвратить арендованное имущество после истечения срока действия договора аренды, а в случае желания продлить действие договора обратиться к новым собственникам Никиткиной А.А. и Минькину М.В.
При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ из буквального толкования текста данного письма следует, что данное письмо носило исключительно информационный характер с целью установления воли ответчика на дальнейшее продление правоотношений по аренде имущества и не содержало прямого возражения против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, для того чтобы истекший договор аренды не считался возобновленным на неопределенный срок возражения арендодателя против продолжения пользования имуществом арендатором должны быть определенно выраженными.
После истечения действия договора аренды N 31 от 01.10.2013, т.е. после 31 августа 2014 года стороны не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о намерении прекратить арендные отношения.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, нести расходы по оплате коммунальных платежей, не возвратил его арендодателю (ООО "Торговая компания "Весна"), также не отправил арендодателю для подписания акты приема-передачи имущества, в свою очередь арендодатель каких-либо возражений после окончания срока действия договора и до прекращения права собственности на здание фермы ООО "Торговая компания "ВЕСНА" не заявлял, каких-либо писем с требованием вернуть недвижимое имущество ООО "Торговая компания "ВЕСНА" в ООО "Омега Трейд" не направлял.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Минькина М.В. от 31.08.2015 (получено ответчиком 15.09.2014), в соответствии с которым Минькин М.В. просил перечислять всю арендную плату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 ему.
При этом ответчик, на основании вышеуказанного письма начал исправно оплачивать арендные платежи в сумме установленной дополнительным соглашением к указанному договору аренды Минькину М.В., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расходными кассовыми ордерами и не отрицается Минькиным М.В.
В свою очередь Минькин М.В. принимал от ответчика указанные денежные средства вплоть до февраля 2015 года и не заявлял никаких возражений против пользования ответчиком арендованным имуществом.
Также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо возражений против пользования имуществом и второго собственника Никиткиной А.А. материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ответчик в период с сентября 2014 года по февраль 3015 года добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды N 31 от 01.10.2013 и оплачивал арендную плату одному из новых собственников объекта Минькину М.В.
Ответчик спорный объект не возвратил и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что письмо предыдущего собственника определенно не выразило отказ от договора, а новый собственник и арендатор продолжали отношения на прежних условиях, следовательно договор аренды N 31 от 01.10.2013 был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 431, 610 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.08.2014 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильно толковании пункта 2 ст. 621 ГК РФ,
С учетом п. 3.1 договора аренды N 31 от 01.10.2013 задолженность по договору аренды за период с 09 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. рассчитана истцом в размере 7 125 000 рублей 00 копеек.
Между тем, в последующем дополнительным соглашением к спорному договору аренду от 28.12.2013 сторонами было внесено изменение в п. 3.1 договора аренды, указанный пункт изложен в следующей редакции: "размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.01.2014 по 31.01.2014 - 1800000 руб., с 01.04.2014 по 31.08.2014 - 1200000 руб.".
При таких обстоятельствах, при продлении действия договора аренды N 31 от 01.10.2013 после 31 августа 2014 должен арбитражный апелляционный суд полагает, что действующей остается последняя измененная ставка арендной платы - то есть арендная плата в размере 1200000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную ставку арендной платы, произведя соответствующий перерасчет задолженности, приходит к выводу о том, что задолженность ООО "Омега Трейд" по арендной плате составляет 3420000 руб.
Принимая во внимание то, что 09.03.2015 между Никиткиной А.А. и ИП Павловой А.И. был заключен договор цессии (уступки прав) N 1/15, в соответствии с которым истец приобрел у Никиткиной А.А. право требования с ответчика задолженности по арендной плате, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Павловой А.И. истребования к ООО "Омега Трейд" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 3420000 руб.
В отношении встречного иска арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление встречного иска без удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Омега Трейд" полагает спорный договор цессии ничтожным ввиду того, что срок действия спорного договора аренды истек, ввиду чего право на уступку долга у Никитиной А.А. отсутствовало.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.
Ссылка ООО "Омега Трейд" на ничтожность спорной сделки ввиду ее притворности отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.
С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ а также вышеизложенных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Павловой А.И. требований в части взыскания с ООО "Омега Трейд" задолженности в размере 3420000 руб., подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 610, ГК РФ в указанной части, а в остальной части - оставлению без удовлетворения; при этом встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 года по делу N А41-21941/15 отменить.
Взыскать с ООО "Омега Трейд" в пользу предпринимателя Павловой А.И. 3 420 000 руб. задолженности и соответствующей части госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "Омега Трейд" к предпринимателю Павловой А.И. о признании ничтожным договора цессии от 09.03.2015 г. N 1/15 отказать.
Возвратить ООО "Омега Трейд" с депозитного счета 50000 руб. перечисленных по п/п N 559 от 14.03.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)