Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находится у ответчика в оперативном управлении, указанная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания, суд обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, однако ответчик в настоящее время необоснованно отказывает истцу в передаче жилья в собственность, свои обязательства по договору социального найма истец выполняет добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе фио,
судей фио и фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБО ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. фио" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за фио в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 57,8 кв. м.
Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за фио в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 57,8 кв. м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности фио и фио на указанную квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
Истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьим лицам Территориальному управлению Росимущества в адрес, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, о признании за ними права собственности в порядке приватизации бесплатно на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится у ответчика ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени фио (Университет) в оперативном управлении. Указанная квартира в 2004 году была предоставлена истцу как работнику Университета для постоянного проживания вместе с ее несовершеннолетним сыном по договору временного пользования жилым помещением N 030-04В от 09 декабря 2004 года. фио и фио вселились в квартиру в 2004 года и проживают в ней по настоящее время. Ранее вступившим в законную силу решением от 29 октября 2015 года по делу N 2-4009/15 Коптевский районный суд адрес обязал Университет заключить с истцом договор социального найма на спорую квартиру. На основании указанного решения суда 29 декабря 2015 между ней и Университетом заключен договор социального найма квартиры, однако Университет в настоящее время необоснованно отказывает истцу в передаче жилья в собственность. Свои обязательства по договору социального найма истец выполняет добросовестно, оплачивая коммунальные услуги, ранее своего права на приватизацию истец не использовала, оснований, препятствующих передаче квартиры в собственность не имеется, в связи с чем, истец просила суд признать за ней и несовершеннолетним фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях, указала, что для передачи квартиры в собственность необходимо получение согласия Росимущества, которое истец в надлежащем порядке не получила.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в адрес и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении наименование организации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24 октября 2005 года.
Указанная квартира предоставлена истцу по договору временного пользования жилым помещением N 030-04В от 09 декабря 2004 года, заключенному между фио и Университетом.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 29 октября 2015 года по делу N 2-4009/15 суд обязал наименование организации заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры.
Свое решение от 29 октября 2015 года суд мотивировал тем, что истец состояла в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с очереди не снималась, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению ей спорной квартиры по договору социального найма.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес между истцом и Университетом заключен договор социального найма спорной квартиры N 1/2015 от 29 декабря 2015 года.
Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с истцом в квартире проживает ее сын фио.
22 июня 2016 года истец обращалась с заявлением на имя ректора Университета о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В заявлении ее сын фио выразил свое согласие на приватизацию квартиры. Однако письмом ректора от 27 января 2017 года N Р-02-15/33 истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Закрытый перечень оснований, при которых приватизация не допускается, установлен ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Как предусмотрено ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец фио и ее сын фио вселены и проживают на спорной площади на условиях договора социального найма на законных основаниях.
Каких-либо доказательств, что квартира имеет статус служебной и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суду не представлено.
Согласно положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также имеющемуся в материалах дела письму Территориального управления Росимущества в адрес от 21 сентября 2016 года N 1122-10/15094, при наличии заключенного договора социального найма Университет вправе самостоятельно и без дополнительного согласия Территориального управления Росимущества в адрес передать истцу квартиру в собственность в порядке приватизации.
Как следует из справки Департамента имущества адрес N ЖФ-МД-САО-5/2016-234 от 14 июня 2016 года, истец фио и ее сын фио ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Поскольку все необходимые требования, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцом соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ею требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26276/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира находится у ответчика в оперативном управлении, указанная квартира была предоставлена истцу для постоянного проживания, суд обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, однако ответчик в настоящее время необоснованно отказывает истцу в передаче жилья в собственность, свои обязательства по договору социального найма истец выполняет добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26276
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе фио,
судей фио и фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБО ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. фио" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за фио в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 57,8 кв. м.
Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за фио в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 57,8 кв. м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности фио и фио на указанную квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
Истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьим лицам Территориальному управлению Росимущества в адрес, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, о признании за ними права собственности в порядке приватизации бесплатно на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится у ответчика ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени фио (Университет) в оперативном управлении. Указанная квартира в 2004 году была предоставлена истцу как работнику Университета для постоянного проживания вместе с ее несовершеннолетним сыном по договору временного пользования жилым помещением N 030-04В от 09 декабря 2004 года. фио и фио вселились в квартиру в 2004 года и проживают в ней по настоящее время. Ранее вступившим в законную силу решением от 29 октября 2015 года по делу N 2-4009/15 Коптевский районный суд адрес обязал Университет заключить с истцом договор социального найма на спорую квартиру. На основании указанного решения суда 29 декабря 2015 между ней и Университетом заключен договор социального найма квартиры, однако Университет в настоящее время необоснованно отказывает истцу в передаче жилья в собственность. Свои обязательства по договору социального найма истец выполняет добросовестно, оплачивая коммунальные услуги, ранее своего права на приватизацию истец не использовала, оснований, препятствующих передаче квартиры в собственность не имеется, в связи с чем, истец просила суд признать за ней и несовершеннолетним фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях, указала, что для передачи квартиры в собственность необходимо получение согласия Росимущества, которое истец в надлежащем порядке не получила.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в адрес и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении наименование организации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24 октября 2005 года.
Указанная квартира предоставлена истцу по договору временного пользования жилым помещением N 030-04В от 09 декабря 2004 года, заключенному между фио и Университетом.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 29 октября 2015 года по делу N 2-4009/15 суд обязал наименование организации заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры.
Свое решение от 29 октября 2015 года суд мотивировал тем, что истец состояла в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с очереди не снималась, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность по предоставлению ей спорной квартиры по договору социального найма.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда адрес между истцом и Университетом заключен договор социального найма спорной квартиры N 1/2015 от 29 декабря 2015 года.
Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с истцом в квартире проживает ее сын фио.
22 июня 2016 года истец обращалась с заявлением на имя ректора Университета о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В заявлении ее сын фио выразил свое согласие на приватизацию квартиры. Однако письмом ректора от 27 января 2017 года N Р-02-15/33 истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Закрытый перечень оснований, при которых приватизация не допускается, установлен ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Как предусмотрено ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец фио и ее сын фио вселены и проживают на спорной площади на условиях договора социального найма на законных основаниях.
Каких-либо доказательств, что квартира имеет статус служебной и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суду не представлено.
Согласно положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также имеющемуся в материалах дела письму Территориального управления Росимущества в адрес от 21 сентября 2016 года N 1122-10/15094, при наличии заключенного договора социального найма Университет вправе самостоятельно и без дополнительного согласия Территориального управления Росимущества в адрес передать истцу квартиру в собственность в порядке приватизации.
Как следует из справки Департамента имущества адрес N ЖФ-МД-САО-5/2016-234 от 14 июня 2016 года, истец фио и ее сын фио ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Поскольку все необходимые требования, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцом соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные ею требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)