Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки установлено, что договор социального найма на жилое помещение заключен с ответчиками неправомерно, поскольку ответчик не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Н.А.В., Н.Л., представляющей также и интересы несовершеннолетнего Н.В., Н.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ к Н.А.В., Н.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего Н.В., Н.М. о признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> и выселении,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.
объяснения сторон,
Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ к ответчикам о признании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> недействительным и выселении Н.А.В., Н.Л., Н.В., Н.М. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Балашихинского гарнизона по вопросу исполнения должностными лицами Минобороны России жилищного законодательства установлено, что договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, относящееся к собственности Российской Федерации, заключен с ответчиками неправомерно, поскольку майор запаса Н.А.В. в силу положений ст. 51 ЖК РФ не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что являлся членом семьи собственника жилого помещения.
До 2011 года спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, объекты недвижимого имущества ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации тип ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России изменен на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Материальный истец в/ч ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Н.А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Н.Л., представляющая также интересы несовершеннолетних детей Н.В. и Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.А.В. и Н.Л., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в период <данные изъяты> - 15 07.2009 г.г.
В период прохождения военной службы в в/ч 66762 (<данные изъяты>) решением жилищной комиссии в/ч 66762 <данные изъяты> от <данные изъяты> Н.А.В. признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из 4-х человек (жена - Н.Л., сын - Н.М., <данные изъяты> г.р. и сын - Н.В., <данные изъяты> г.р.).
На основании данного решения <данные изъяты> между ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны и Н.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Н.А.В. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.
<данные изъяты> майор Н.А.В. уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На момент увольнения из рядов ВС РФ выслуга лет Н.А.В. составила 12 лет 11 месяцев.
<данные изъяты> ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России заключило с майором запаса Н.А.В. договор социального найма <данные изъяты>, согласно которому Н.А.В. и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Н.А.В., Н.Л., их несовершеннолетние дети Н.В. и Н.М.
Согласно выписке из ЕГРП с Н.Л. и несовершеннолетними Н.М. и Н.В. заключен договор на приватизацию от <данные изъяты> <данные изъяты> жилого помещения (по 1/4 доли за каждым), общей площадью 61,5 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При проведении военной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> членами семьи Н.А.В. (Н.Л., Н.М. и Н.В.) оформлено право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение, общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> <данные изъяты> за Н.Л. оформлено право собственности на оставшуюся 1/4 доли указанного жилого помещения.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> - <данные изъяты>. г. Н.Л. имела в собственности жилое помещение общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что майор запаса Н.А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, так как являлся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поэтому договор социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключен без законных на то оснований. Принимая в 2004 году решение о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Н.А.В. и членов его семьи, должностные лица жилищной комиссии действовали неправомерно.
Указывая на отсутствие правовых оснований к проживанию ответчиков в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат выселению, оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой на определенный срок суд не установил.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12381/2016
Требование: О признании недействительным договора социального найма и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам проверки установлено, что договор социального найма на жилое помещение заключен с ответчиками неправомерно, поскольку ответчик не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Н.А.В., Н.Л., представляющей также и интересы несовершеннолетнего Н.В., Н.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ к Н.А.В., Н.Л., также представляющей интересы несовершеннолетнего Н.В., Н.М. о признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> и выселении,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.
объяснения сторон,
установила:
Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ к ответчикам о признании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> недействительным и выселении Н.А.В., Н.Л., Н.В., Н.М. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Балашихинского гарнизона по вопросу исполнения должностными лицами Минобороны России жилищного законодательства установлено, что договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, относящееся к собственности Российской Федерации, заключен с ответчиками неправомерно, поскольку майор запаса Н.А.В. в силу положений ст. 51 ЖК РФ не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что являлся членом семьи собственника жилого помещения.
До 2011 года спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, объекты недвижимого имущества ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России переданы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации тип ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России изменен на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Материальный истец в/ч ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Н.А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Н.Л., представляющая также интересы несовершеннолетних детей Н.В. и Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.А.В. и Н.Л., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в период <данные изъяты> - 15 07.2009 г.г.
В период прохождения военной службы в в/ч 66762 (<данные изъяты>) решением жилищной комиссии в/ч 66762 <данные изъяты> от <данные изъяты> Н.А.В. признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из 4-х человек (жена - Н.Л., сын - Н.М., <данные изъяты> г.р. и сын - Н.В., <данные изъяты> г.р.).
На основании данного решения <данные изъяты> между ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны и Н.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Н.А.В. и членам его семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.
<данные изъяты> майор Н.А.В. уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На момент увольнения из рядов ВС РФ выслуга лет Н.А.В. составила 12 лет 11 месяцев.
<данные изъяты> ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны России заключило с майором запаса Н.А.В. договор социального найма <данные изъяты>, согласно которому Н.А.В. и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Н.А.В., Н.Л., их несовершеннолетние дети Н.В. и Н.М.
Согласно выписке из ЕГРП с Н.Л. и несовершеннолетними Н.М. и Н.В. заключен договор на приватизацию от <данные изъяты> <данные изъяты> жилого помещения (по 1/4 доли за каждым), общей площадью 61,5 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
При проведении военной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> членами семьи Н.А.В. (Н.Л., Н.М. и Н.В.) оформлено право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение, общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> <данные изъяты> за Н.Л. оформлено право собственности на оставшуюся 1/4 доли указанного жилого помещения.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> - <данные изъяты>. г. Н.Л. имела в собственности жилое помещение общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что майор запаса Н.А.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, так как являлся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поэтому договор социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключен без законных на то оснований. Принимая в 2004 году решение о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Н.А.В. и членов его семьи, должностные лица жилищной комиссии действовали неправомерно.
Указывая на отсутствие правовых оснований к проживанию ответчиков в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат выселению, оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой на определенный срок суд не установил.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)