Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-2724/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/9-2724/2016


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ВОСТОК", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Восток" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей, по иску ООО "Восток" к Ф. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения,

установил:

Истец Ф. обратилась с иском к ответчику ООО "Восток" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей, просила признать договор аренды расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность по плате коммунальных платежей... руб., задолженность по арендной плате... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., расходы на представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Истец ООО "Восток" обратился с иском к Ф. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения, просил осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г. и дополнения от 30 октября 2013 г. к договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 г., а также взыскать расходы на представителя в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины... руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. постановлено:
- исковые требования Ф. к ООО "Восток" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей удовлетворить частично;
- признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 20 апреля 2006 г. между ООО "ИРЭН", правопреемником которого является Ф. и ООО "ВОСТОК", расторгнутым;
- взыскать с ООО "Восток" в пользу Ф. в счет расходов на представителя... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины... руб.;
- в требованиях Ф. к ООО "Восток" о взыскании задолженности по оплате аренды и коммунальных платежей, процентов - отказать;
- в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" к Ф. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. в части исковых требований Ф. - отменить;
- в удовлетворении иска Ф. к ООО "Восток" в части признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 20 апреля 2006 г. расторгнутым - отказать;
- взыскать с ООО "Восток" в пользу Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы на представителя... руб.;
- в удовлетворении требований об оплате арендных платежей отказать;
- взыскать с ООО "Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.
Генеральным директором ООО "Восток" Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. в части взыскания с ООО "Восток" в пользу Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф. являлась единственным участником ООО "ИРЭН", которое было ликвидировано по решению учредителя.
Из материалов дела также следует, что Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .., которое ранее принадлежало ООО "ИРЭН.
20 апреля 2006 г. между ООО "ИРЭН" и ООО "Восток" заключен договор аренды указанного нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 101,9 кв. м для использования под магазин. Договор заключен на срок до 20 апреля 2011 г., был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Арендованное помещение было передано арендатору, что также подтверждается актом приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2011 г., которое зарегистрировано в установленном порядке, стороны продлили срок действия договора до 20 сентября 2014 г.
Дополнением к приложению N... к договору об изменении расчетов арендной платы на 2013 год стороны согласовали новый размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 г., которое было зарегистрировано в установленном порядке 24 декабря 2013 г., стороны продлили срок действия договора аренды до 11 декабря 2024 г.
Дополнительным соглашением от 21 октября 2013 г. стороны изменили объект аренды, увеличив размер нежилого помещения до 171,4 кв. м 30 октября 2013 г. стороны подписали соглашение об изменении размера оплаты арендных платежей, установив ежемесячную сумму платежей... руб. Указанные соглашения не зарегистрированы в установленном порядке.
24 апреля 2014 г. ООО "ИРЭН" направило в адрес ООО "Восток" уведомление о расторжении договора аренды с 01 июля 2014 г., уведомив об этом за два месяца.
В силу п. 5.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, при этом сторона, выступившая с такой инициативой, обязана предупредить об этом другую сторону за два месяца.
При буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в п. 5.2 договора аренды, следует, что одного лишь извещения арендодателем арендатора для расторжении договора аренды недостаточно, поскольку данный пункт содержит обязательное для сторон требование о достижении письменного соглашения относительно обстоятельств расторжения договора.
Данное обстоятельство подтверждается лингвистическим заключением специалиста N... от 12 октября 2015 г., составленным специалистом М., из которого следует, что анализируемый текст следует понимать однозначно и основная смысловая нагрузка в указанном пункте лежит на первом, главном, предложении. Именно там определяется единственное условие расторжения договора "по письменному соглашению сторон".
В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 20 апреля 2006 г. за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере... руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата включает в себя эксплуатационные издержки, коммунальные расходы и оплату за пользование телефоном.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2011 г. стороны продлили действие договора аренды до 20 сентября 2014 г., а затем дополнительным соглашением от 11 декабря 2013 г. - до 11 декабря 2024 г.
Помимо того, в п. 2 Соглашения об изменении условий, являющимся приложением к договору аренды N... от 20 апреля 2006 г., стороны изложили п. 4.1 договора аренды нежилого помещения в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что за пользование арендованными помещениями арендатор оплачивает арендодателю с 01 июня 2006 г. арендную плату в размере... долларов США в месяц. Оплата может производиться в рублях по курсу ЦБ РФ. Оплата коммунальных услуг производится отдельно, за фактически потребленное магазином по выставленным арендодателем счетам".
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 606, 609, 614, 651, 452, 431, 395 ГК РФ и исходя из того, что стороны не достигли письменного соглашения о расторжении договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о признании договора аренды расторгнутым по воле арендодателя.
Исходя из того, что сначала ООО "ИРЭН", а затем Ф. были понесены расходы по оплате водоотведения, ХВС, телефонной связи, тепловой энергии и электричества в спорных нежилых помещениях, в период с апреля 2014 г. по 15 июля 2015 г. на общую сумму... руб. и расходы Ф. в добровольном порядке не были компенсированы ООО "Восток", суд взыскал с ООО "Восток" в пользу Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку по состоянию на 31 марта 2014 г. сторонами составлен акт сверки по итогам которого стороны согласились, что взаимных претензий друг к другу не имеют, каких-либо доказательств наличия задолженности по оплате арендных платежей со стороны ООО "Восток" Ф. не представлено, суд отказал Ф. в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей.
В связи с тем, что ООО "Восток" не представил доказательств обращения в УФСГРКиК г. Москвы с требованием о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды и отказа в регистрации, а также доказательств нарушения Ф. законных прав и интересов ООО "Восток", как того требуют положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" об обязании зарегистрировать дополнительные соглашения к договору аренды.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Восток" в пользу Ф., исковые требования которой удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и на оплату госпошлины в размере... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика по первоначальному иску относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ВОСТОК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Восток" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей, по иску ООО "Восток" к Ф. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)