Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре *** Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Л.С. по доверенности И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения,
предоставить Л.С. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 12 января 2016 года и разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры *** по адресу: ***, в которой она постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с *** 2002 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявленные требования подтверждены приложенными к иску документами; при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что дополнительные доказательства в случае необходимости могут быть представлены после принятия иска к производству суда на любой стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции об уплате госпошлины, не представлено доказательств неучастия в приватизации за период с 1991 года и по настоящее время, не представлено волеизъявления Л.Т. по вопросу приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, статьей 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления Л.С., перечня приложенных к нему документов, в нем изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, основания заявленного иска, и сформулированы требования, к нему приложены имеющиеся у истицы письменные доказательства, а именно: копии искового заявления в 2-х экземплярах, копии договора социального найма спорного жилого помещения, выписки из распоряжения, финансово-лицевого счета, ответ в трех экземплярах, по числу участвующих в деле лиц, квитанция об оплате госпошлины, ордер, что позволяло судье принять исковое заявление к производству суда (л.д. 9 - 10).
Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что истец не приложила к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о неучастии истца в приватизации за период с 1991 года и по настоящее время, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Т., которая является юридически заинтересованным в результатах рассмотрения дела участником процесса, который связан материальными правоотношениями с истцом или с ответчиком, имеет по отношению к ним определенные права и обязанности, защищает свои собственные субъективные права и законные интересы, в том числе путем изложения суду своей позиции относительно заявленных требований, в данном случае - по вопросу приватизации квартиры.
В этой связи указание суда в качестве недостатка искового заявления не представление волеизъявления Л.Т. по вопросу приватизации также не может явиться основанием к оставлению иска без движения.
Поскольку требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, были соблюдены, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для разрешения заявленного спора, суд дает при вынесении судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без движения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2396
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре *** Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Л.С. по доверенности И. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения,
предоставить Л.С. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 12 января 2016 года и разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры *** по адресу: ***, в которой она постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с *** 2002 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поданное в суд исковое заявление истцом оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявленные требования подтверждены приложенными к иску документами; при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что дополнительные доказательства в случае необходимости могут быть представлены после принятия иска к производству суда на любой стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы автора частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции об уплате госпошлины, не представлено доказательств неучастия в приватизации за период с 1991 года и по настоящее время, не представлено волеизъявления Л.Т. по вопросу приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, статьей 149 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как следует из содержания искового заявления Л.С., перечня приложенных к нему документов, в нем изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, основания заявленного иска, и сформулированы требования, к нему приложены имеющиеся у истицы письменные доказательства, а именно: копии искового заявления в 2-х экземплярах, копии договора социального найма спорного жилого помещения, выписки из распоряжения, финансово-лицевого счета, ответ в трех экземплярах, по числу участвующих в деле лиц, квитанция об оплате госпошлины, ордер, что позволяло судье принять исковое заявление к производству суда (л.д. 9 - 10).
Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что истец не приложила к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о неучастии истца в приватизации за период с 1991 года и по настоящее время, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Т., которая является юридически заинтересованным в результатах рассмотрения дела участником процесса, который связан материальными правоотношениями с истцом или с ответчиком, имеет по отношению к ним определенные права и обязанности, защищает свои собственные субъективные права и законные интересы, в том числе путем изложения суду своей позиции относительно заявленных требований, в данном случае - по вопросу приватизации квартиры.
В этой связи указание суда в качестве недостатка искового заявления не представление волеизъявления Л.Т. по вопросу приватизации также не может явиться основанием к оставлению иска без движения.
Поскольку требования закона, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, были соблюдены, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для разрешения заявленного спора, суд дает при вынесении судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить.
Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Л.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации квартиры к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)