Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом, в котором проживает гражданин, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах М., к Администрации муниципального образования Камышловского городского округа (далее - Администрации) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор, действующий в интересах М., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что М. зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <...>, на основании ордера от 24 ноября 1980 года N 361. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. М. поставлена на учет на улучшении жилищных условий во внеочередной список по категории "погорелец". На основании постановления главы Камышловского городского округа от 05 ноября 2013 года N 1978 М. разрешено временное заселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает в настоящий момент. Договор социального найма с М. не заключен. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно предоставить М. жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органами местного самоуправления.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах г. Камышлов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. состоит на учете, как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, ей временно предоставлено жилое помещение. Истцу неоднократно предоставлялось жилье и предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, однако она отказывалась от предложенных ей жилых помещений. Администрация не имеет возможности в настоящее время предоставить М. жилое помещение и заключить с ней договор социального найма ввиду отсутствия жилых помещений. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других граждан, вставших на учет ранее М.
В возражениях на апелляционную жалобу Камышловский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, М. и ее супругу К.В.И., на основании ордера от 24 ноября 1982 года была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...>, где указанные лица были зарегистрированы по месту жительства. К.В.И., впоследствии умер.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года N 34 и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания жилой дом по адресу: <...>, является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу.
Постановлением главы муниципального образования "город Камышлов" от 02 июня 2005 года N 566 М. поставлена во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы Камышловского городского округа от 05 ноября 2013 года М. предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <...>, без права регистрации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что М. на момент разрешения спора состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось жилое помещение взамен аварийного, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждена степень благоустройства предложенных жилых помещений относительно ранее занимаемой М. квартиры.
При этом, определяя степень благоустройства жилого помещения, суд первой инстанции неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не допустил.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у Администрации жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ссылка автора жалобы на то, что предоставление М. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к нарушению прав других граждан, вставших на учет ранее истца, является несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку по доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10022/2017
Требование: Об обязании местной администрации предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что жилой дом, в котором проживает гражданин, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10022/2017
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах М., к Администрации муниципального образования Камышловского городского округа (далее - Администрации) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор, действующий в интересах М., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что М. зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <...>, на основании ордера от 24 ноября 1980 года N 361. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. М. поставлена на учет на улучшении жилищных условий во внеочередной список по категории "погорелец". На основании постановления главы Камышловского городского округа от 05 ноября 2013 года N 1978 М. разрешено временное заселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором она проживает в настоящий момент. Договор социального найма с М. не заключен. Прокурор просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно предоставить М. жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органами местного самоуправления.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах г. Камышлов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. М. состоит на учете, как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, ей временно предоставлено жилое помещение. Истцу неоднократно предоставлялось жилье и предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, однако она отказывалась от предложенных ей жилых помещений. Администрация не имеет возможности в настоящее время предоставить М. жилое помещение и заключить с ней договор социального найма ввиду отсутствия жилых помещений. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других граждан, вставших на учет ранее М.
В возражениях на апелляционную жалобу Камышловский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, М. и ее супругу К.В.И., на основании ордера от 24 ноября 1982 года была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...>, где указанные лица были зарегистрированы по месту жительства. К.В.И., впоследствии умер.
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года N 34 и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания жилой дом по адресу: <...>, является аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу.
Постановлением главы муниципального образования "город Камышлов" от 02 июня 2005 года N 566 М. поставлена во внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы Камышловского городского округа от 05 ноября 2013 года М. предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: <...>, без права регистрации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что М. на момент разрешения спора состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось жилое помещение взамен аварийного, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждена степень благоустройства предложенных жилых помещений относительно ранее занимаемой М. квартиры.
При этом, определяя степень благоустройства жилого помещения, суд первой инстанции неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации не допустил.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у Администрации жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Ссылка автора жалобы на то, что предоставление М. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к нарушению прав других граждан, вставших на учет ранее истца, является несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку по доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)