Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами обязанность по уплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме, ответчик, со слов истцов, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу МООП "Ответственность"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску МООП "Ответственность" в интересах Д., Ш., к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
МООП "Ответственность" в интересах Д., Школа А.В. предъявило иск к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 28.06.2012 года между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен ДДУ, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящемся у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. 31.10.2012 года между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Д. и Школой А.В. был заключен договор уступки права требований N 30 - Балашиха - 79-7/73 на строительство объекта ДДУ жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 47,7 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик взял на себя обязанность по передаче объекта строительства в срок не позднее 01.11.2013 года (п. 6 договора). Цена в соответствии с п. 2 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 2766600 руб. Истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ДДУ. Период просрочки в соответствии с уточнением исковых требований составил 791 дней с 02.11.2013 года по 01.01.2016 года. Неустойка согласно представленному расчету подсчитана в размере 1404791 руб. 93 коп.
Д., Школа А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика при переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Д., Школа А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 73 общей проектной площадью 47,7 кв. м по строительному адресу: <...>, за период с 02.11.2013 года по 01.01.2016 года - 200000 рублей по 100000 рублей в пользу Д. и Школа А.В., в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей по 10000 рублей в пользу Д. и Школа А.В., а всего - 220000 рублей по 110000 рублей в пользу каждого.
МООП "Ответственность" в апелляционной жалобе просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 года между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящегося у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства.
На основании договора уступки прав требования N 30 - Балашиха - 79-7/73 к Д., Школа А.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 47,7 кв. м.
Согласно договора ДДУ застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013 года.
Согласно п. 6 договора N 30 - Балашиха-79-7/73 уступки права требования от 31.10.2012 года ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства ООО "ПКФ "Виктория-5" цессионарию устанавливается не позднее 01.11.2013 года.
В соответствии с п. 2 договора N 30 - Балашиха-79-7/73 уступки права требования цедент уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию за сумму в размере 2766600 руб., включая все налоги и сборы.
Истцы свои обязанности по оплате стоимости объекта ДДУ исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 1771 от 09.11.2012 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору ДДУ надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Согласно расчетам истца неустойки: 2421776 руб. 70 коп. x 0,11% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 x 791 дней (просрочка исполнения обязательства) x 2 (двойной размер неустойки) = 1404791 руб. 93 коп. Правильность расчета стороной ответчика не оспорена.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт просрочки передачи объекта истцам установлен.
Суд обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка заявленная к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванных действиями третьих лиц.
При определении размера неустойки, суд правильно принял во внимание то, что неустойка, моральный вред и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренную ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в обязательном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).
С учетом изложенного, коллегия постанавливает взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" штраф в пользу МООП "Ответственность" в размере 55000 руб., в пользу Д. 27500 руб., в пользу Ш. 27500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере 55000 руб., в пользу Д. 27500 руб., в пользу Ш. 27500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13956/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами обязанность по уплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме, ответчик, со слов истцов, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13956/2016
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу МООП "Ответственность"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску МООП "Ответственность" в интересах Д., Ш., к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
МООП "Ответственность" в интересах Д., Школа А.В. предъявило иск к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 28.06.2012 года между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен ДДУ, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящемся у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. 31.10.2012 года между АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Д. и Школой А.В. был заключен договор уступки права требований N 30 - Балашиха - 79-7/73 на строительство объекта ДДУ жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 47,7 кв. м. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик взял на себя обязанность по передаче объекта строительства в срок не позднее 01.11.2013 года (п. 6 договора). Цена в соответствии с п. 2 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составляет 2766600 руб. Истцами обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ДДУ. Период просрочки в соответствии с уточнением исковых требований составил 791 дней с 02.11.2013 года по 01.01.2016 года. Неустойка согласно представленному расчету подсчитана в размере 1404791 руб. 93 коп.
Д., Школа А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика при переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Д., Школа А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 73 общей проектной площадью 47,7 кв. м по строительному адресу: <...>, за период с 02.11.2013 года по 01.01.2016 года - 200000 рублей по 100000 рублей в пользу Д. и Школа А.В., в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей по 10000 рублей в пользу Д. и Школа А.В., а всего - 220000 рублей по 110000 рублей в пользу каждого.
МООП "Ответственность" в апелляционной жалобе просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и разрешить вопрос о взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 года между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящегося у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства.
На основании договора уступки прав требования N 30 - Балашиха - 79-7/73 к Д., Школа А.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве на строительство объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 47,7 кв. м.
Согласно договора ДДУ застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013 года.
Согласно п. 6 договора N 30 - Балашиха-79-7/73 уступки права требования от 31.10.2012 года ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства ООО "ПКФ "Виктория-5" цессионарию устанавливается не позднее 01.11.2013 года.
В соответствии с п. 2 договора N 30 - Балашиха-79-7/73 уступки права требования цедент уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию за сумму в размере 2766600 руб., включая все налоги и сборы.
Истцы свои обязанности по оплате стоимости объекта ДДУ исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 1771 от 09.11.2012 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору ДДУ надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Согласно расчетам истца неустойки: 2421776 руб. 70 коп. x 0,11% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 x 791 дней (просрочка исполнения обязательства) x 2 (двойной размер неустойки) = 1404791 руб. 93 коп. Правильность расчета стороной ответчика не оспорена.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт просрочки передачи объекта истцам установлен.
Суд обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ указав, что неустойка заявленная к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванных действиями третьих лиц.
При определении размера неустойки, суд правильно принял во внимание то, что неустойка, моральный вред и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренную ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в обязательном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).
С учетом изложенного, коллегия постанавливает взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" штраф в пользу МООП "Ответственность" в размере 55000 руб., в пользу Д. 27500 руб., в пользу Ш. 27500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу МООП "Ответственность" штраф в размере 55000 руб., в пользу Д. 27500 руб., в пользу Ш. 27500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)