Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тами и Ко",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-54495/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эквивалент" (ОГРН 1087746497508, ИНН 7702671274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тами и Ко" (ОГРН 1037727018449, ИНН 7727245824)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Закрытое акционерное общество "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - общество "ТАМИ и КО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 730,77 Евро.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.
Истец 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 12.09.2017 заявление общества "Эквивалент" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Общество "Тами и Ко" с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что за аналогичные услуги иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 15000-20000 руб. Ответчик указывает на то, что истцом не доказано несение расходов на сумму 100 000 руб. в рамках настоящего дела, поскольку в платежном поручении от 30.03.2017 N 57 отсутствует отметка банка о его исполнении.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 истцом привлечена ИП Потеряева Ю.В., стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.
Актом выполненных работ от 05.04.2017 подтверждается оказание представителем юридических услуг, платежным поручением от 30.03.2017 N 57 подтверждается оплата обществом оказанных услуг на сумму 100 000 руб.
Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что несение расходов на сумму 100 000 руб. в рамках настоящего дела истцом не доказано, поскольку в платежном поручении от 30.03.2017 N 57 отсутствует отметка банка о его исполнении, отклоняются.
Представленное в материалы дела платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика (документы представлены в электронном виде).
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание ответчика на оставление без внимания судом первой инстанции представленных им в обоснование доводов о чрезмерности прайс-листов на юридические услуги, приложенных к отзыву на заявление, апелляционный суд во внимание не принимает.
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенным истцом с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-54495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-3391/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54495/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-3391/2017-ГК
Дело N А60-54495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тами и Ко",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-54495/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эквивалент" (ОГРН 1087746497508, ИНН 7702671274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тами и Ко" (ОГРН 1037727018449, ИНН 7727245824)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМИ и КО" (далее - общество "ТАМИ и КО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 730,77 Евро.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.
Истец 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением суда от 12.09.2017 заявление общества "Эквивалент" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Общество "Тами и Ко" с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что за аналогичные услуги иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 15000-20000 руб. Ответчик указывает на то, что истцом не доказано несение расходов на сумму 100 000 руб. в рамках настоящего дела, поскольку в платежном поручении от 30.03.2017 N 57 отсутствует отметка банка о его исполнении.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 истцом привлечена ИП Потеряева Ю.В., стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.
Актом выполненных работ от 05.04.2017 подтверждается оказание представителем юридических услуг, платежным поручением от 30.03.2017 N 57 подтверждается оплата обществом оказанных услуг на сумму 100 000 руб.
Исследуя данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что несение расходов на сумму 100 000 руб. в рамках настоящего дела истцом не доказано, поскольку в платежном поручении от 30.03.2017 N 57 отсутствует отметка банка о его исполнении, отклоняются.
Представленное в материалы дела платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика (документы представлены в электронном виде).
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы апелляционный суд считает субъективным, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных критериев подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание ответчика на оставление без внимания судом первой инстанции представленных им в обоснование доводов о чрезмерности прайс-листов на юридические услуги, приложенных к отзыву на заявление, апелляционный суд во внимание не принимает.
При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016, заключенным истцом с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-54495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)