Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ООО "ПроектИнвест-2" Т., поданной в организацию почтовой связи 08 апреля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года,
РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф - по 25% от присужденной судом суммы в пользу С.А.А. и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид".
Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 г. между С.А.А., С.А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен договор N (ксз), в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатели купить двухкомнатную квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: г. Московский, N на площадке 3.
В обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере руб.
Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на спорную квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора от 02 августа 2011 года.
05 марта 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче спорной квартиры в собственность покупателей путем заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответа на которую получено не было, в связи с чем С.А.А., С.А.Ю. были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2013 года, за С.А.А., С.А.Ю. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковые требования РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. удовлетворены частично, с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу С.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" с ООО "ПроектИнвест-2" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ПроектИнвест-2" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда изменено, исковые требования РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. удовлетворены частично, с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу С.А.А. взыскана неустойка в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" с ООО "ПроектИнвест-2" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ПроектИнвест-2" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "ПроектИнвест-2" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконным и необоснованным.
13 мая 2016 года данное гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда города Москвы и 22 июня 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 г. между С.А.А., С.А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен договор N (ксз), в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатели - купить двухкомнатную квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: <...>, N на площадке 3, в обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере руб.
Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора (л.д. 27 - 31).
Суд первой инстанции установил, что 05 марта 2013 года С.А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19 - 20).
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2013 г., за С.А.А. и С.А.Ю. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.
Данным решением суда установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 02 мая 2012 года, квартира фактически передана в пользование С.А.А. и С.А.Ю.
По настоящему делу судом установлено, что 10 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 г. по 11.06.2013 г. (за 86 дней) по ставке 8,25% в размере руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору от 02 августа 2011 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, вместе с тем установила, что С.А.А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести спорную квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были привлечены средства истца для строительства дома, то есть между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи не является определенным, поскольку зависит от события, которое может не наступить (регистрация права собственности продавца).
При этом, учитывая, что уже в мае 2012 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию, каких-либо оснований для применения пятилетнего срока для передачи квартиры не имелось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 19 марта 2013 года (7 дней с даты получения претензии) по 11 июня 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности истца на спорную квартиру), исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, исходя из размера вложенной истцом в приобретение 1/2 доли спорной квартиры суммы в размере руб., судебная коллегия определила размер неустойки в сумме руб. (x 8,25% / 300 x 2 x 86 (дней просрочки)).
Из представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета судебной коллегией установлено, что истец исчислял проценты способом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования, однако такое исчисление не нарушает прав ответчика, поскольку ко взысканию истцом заявлена меньшая сумма (л.д. 74 - 80).
Вместе с тем, С.А.А. при расчете неустойки исходил из всей уплаченной по предварительному договору суммы в размере руб., вместе с тем спорный предварительный договор с ответчиком заключался С.А.А. и С.А.Ю., которые уплатили по нему сумму в размере руб.
При этом решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года право собственности на спорную квартиру признано за С.А.А. и С.А.Ю. по 1/2 доле за каждым.
Учитывая, что С.А.Ю. самостоятельных требований о взыскании неустойки не заявляла, в судебном разбирательстве не участвовала, согласия на взыскание неустойки от всей уплаченной по договору суммы только в пользу С.А.А. не выражала, С.А.А. вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на 1/2 уплаченной по предварительному договору суммы, что применительно к способу расчета истца составит руб. ((уплаченная по договору сумма) / 2 (количество собственников) x 8,25% x 86 (дней просрочки).
При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу С.А.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцом были заявлены иные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в уточненном исковом заявлении (л.д. 74 - 80) истец просил взыскать с ООО "ИнвестСтрой-2" в пользу С.А.А. денежные средства в размере руб. в счет оплаты неустойки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходил из предложенного в уточненном исковом заявлении истцом расчета, который произведен способом, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, принятое по делу апелляционное определение не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку судебная коллегия исходила из заявленного расчета истца, произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определив размер неустойки в размере меньшем, чем при расчете в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку составляет 5 лет с момента заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора) нельзя признать определенным, поскольку он поставлен в зависимость от события, которое может не наступить (регистрация права собственности продавцом).
Поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в мае 2012 года, каких-либо оснований для применения пятилетнего срока для передачи квартиры покупателю не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ООО "ПроектИнвест-2" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-4560/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/7-4560/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе генерального директора ООО "ПроектИнвест-2" Т., поданной в организацию почтовой связи 08 апреля 2016 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года,
установил:
РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф - по 25% от присужденной судом суммы в пользу С.А.А. и в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид".
Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 г. между С.А.А., С.А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен договор N (ксз), в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатели купить двухкомнатную квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: г. Московский, N на площадке 3.
В обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере руб.
Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на спорную квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора от 02 августа 2011 года.
05 марта 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче спорной квартиры в собственность покупателей путем заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответа на которую получено не было, в связи с чем С.А.А., С.А.Ю. были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2013 года, за С.А.А., С.А.Ю. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковые требования РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. удовлетворены частично, с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу С.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" с ООО "ПроектИнвест-2" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ПроектИнвест-2" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда изменено, исковые требования РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. удовлетворены частично, с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу С.А.А. взыскана неустойка в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" с ООО "ПроектИнвест-2" взыскан штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ПроектИнвест-2" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе ООО "ПроектИнвест-2" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконным и необоснованным.
13 мая 2016 года данное гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда города Москвы и 22 июня 2016 года поступило в Московский городской суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 г. между С.А.А., С.А.Ю. и ООО "ПроектИнвест-2" заключен договор N (ксз), в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатели - купить двухкомнатную квартиру в построенном доме, расположенную по адресу: <...>, N на площадке 3, в обеспечение исполнения обязательства покупатели оплатили стоимость квартиры в размере руб.
Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора (л.д. 27 - 31).
Суд первой инстанции установил, что 05 марта 2013 года С.А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 19 - 20).
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2013 г., за С.А.А. и С.А.Ю. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.
Данным решением суда установлено, что спорный дом введен в эксплуатацию 02 мая 2012 года, квартира фактически передана в пользование С.А.А. и С.А.Ю.
По настоящему делу судом установлено, что 10 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 г. по 11.06.2013 г. (за 86 дней) по ставке 8,25% в размере руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору от 02 августа 2011 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, вместе с тем установила, что С.А.А., заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи, имел намерение приобрести спорную квартиру для личных нужд, на момент заключения предварительного договора объект права не был построен и в собственности ответчика не находился.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были привлечены средства истца для строительства дома, то есть между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи не является определенным, поскольку зависит от события, которое может не наступить (регистрация права собственности продавца).
При этом, учитывая, что уже в мае 2012 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию, каких-либо оснований для применения пятилетнего срока для передачи квартиры не имелось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 19 марта 2013 года (7 дней с даты получения претензии) по 11 июня 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности истца на спорную квартиру), исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, исходя из размера вложенной истцом в приобретение 1/2 доли спорной квартиры суммы в размере руб., судебная коллегия определила размер неустойки в сумме руб. (x 8,25% / 300 x 2 x 86 (дней просрочки)).
Из представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета судебной коллегией установлено, что истец исчислял проценты способом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ исходя из годовой ставки рефинансирования, однако такое исчисление не нарушает прав ответчика, поскольку ко взысканию истцом заявлена меньшая сумма (л.д. 74 - 80).
Вместе с тем, С.А.А. при расчете неустойки исходил из всей уплаченной по предварительному договору суммы в размере руб., вместе с тем спорный предварительный договор с ответчиком заключался С.А.А. и С.А.Ю., которые уплатили по нему сумму в размере руб.
При этом решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года право собственности на спорную квартиру признано за С.А.А. и С.А.Ю. по 1/2 доле за каждым.
Учитывая, что С.А.Ю. самостоятельных требований о взыскании неустойки не заявляла, в судебном разбирательстве не участвовала, согласия на взыскание неустойки от всей уплаченной по договору суммы только в пользу С.А.А. не выражала, С.А.А. вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на 1/2 уплаченной по предварительному договору суммы, что применительно к способу расчета истца составит руб. ((уплаченная по договору сумма) / 2 (количество собственников) x 8,25% x 86 (дней просрочки).
При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу С.А.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцом были заявлены иные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в уточненном исковом заявлении (л.д. 74 - 80) истец просил взыскать с ООО "ИнвестСтрой-2" в пользу С.А.А. денежные средства в размере руб. в счет оплаты неустойки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходил из предложенного в уточненном исковом заявлении истцом расчета, который произведен способом, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, принятое по делу апелляционное определение не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку судебная коллегия исходила из заявленного расчета истца, произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определив размер неустойки в размере меньшем, чем при расчете в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку составляет 5 лет с момента заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи (не позднее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора) нельзя признать определенным, поскольку он поставлен в зависимость от события, которое может не наступить (регистрация права собственности продавцом).
Поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в мае 2012 года, каких-либо оснований для применения пятилетнего срока для передачи квартиры покупателю не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ПроектИнвест-2" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску РООП "ОЗПП "АвтоГид" в интересах С.А.А. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)