Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-13147/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН 1141101005748; ИНН 1101152499)
к индивидуальному предпринимателю Косныреву Андрею Сергеевичу (ОГРН 311110129300014; ИНН 110120896758)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503); Тараканов Дмитрий Владимирович
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Косныреву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования N 3 от 26.05.2016 и взыскании 2 450 000 руб. стоимости уступки права требования.
Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комижилстрой" (должник по обязательствам).
Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тараканов Дмитрий Владимирович (бывший руководитель ООО "Лидерстрой").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (новый кредитор) и Косныревым Андреем Сергеевичем (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 3 (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право по получению денежного долга в размере 2 511 326 рублей 45 копеек в отношении закрытого акционерного общества "Комижилстрой", предусмотренное договором подряда от 11.01.2016.
Первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права, обеспечивает кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значения для осуществления права (пункт 4).
За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному 2 450 000 рублей (пункт 6).
22.06.2016 между теми же сторонами подписано соглашение о зачете (л.д. 17-18), в соответствии с которым в целях прекращения обязательств стороны произвели зачет, остаток задолженности составил 66 240 рублей.
В ответе на запрос ЗАО "Комижилстрой" пояснило, что задолженности по договору от 11.01.2016 не имеется, она не могла быть уступлена (л.д. 19).
Истец, посчитав, что уступленного права на момент уступки не существовало, обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 26.05.2016, взыскании 2 450 000 рублей стоимости уступки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию N 3 от 02.11.2016 (л.д. 24-25) и почтовое уведомление (л.д. 26-27). Факт получения этой претензии ответчик по существу не оспаривал.
Суд первой инстанции установил, что претензия не содержит предложения изменить или расторгнуть договор уступки права требования N 3 от 26.05.2016, в связи с чем пришел к выводу, что претензионный порядок не соблюден. Кроме того, суд пришел к выводу, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеется дело N 2-13786/2016 о взыскании денежных средств, включая 2 450 000 рублей, требование о взыскании которых заявлено в настоящем деле.
Однако суд, оценивая содержание претензии N 3 от 02.11.2016 как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что в претензии указаны обстоятельства допущенного, по мнению истца, нарушения договора ответчиком, со ссылкой на которые истец указал в претензии, что договор уступки подлежит расторжению (по пункту 2 статьи 450 ГК РФ), а уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Относимость указанной претензии к отношениям по договору уступки от 26.05.2016 N 3, принимая во внимание приведенные в претензии сведения о предмете уступленного права (требования) и прочие условия договора уступки, не оспаривалась ответчиком и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, указанная претензия подтверждает принятие истцом до предъявления иска мер по урегулированию спора применительно к пункту 2 статьи 452 ГК РФ. При этом апелляционный учитывает, что ответчик не представил доказательств направления ответа на претензию.
Кроме того, в предварительном заседании 08.02.2017 представитель ответчика пояснил об отсутствии возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (аудиозапись с 38 мин. 50 сек.); в судебном заседании 13.03.2017 представитель ответчика пояснил, что ответчик не получал претензию о расторжении договора, указал на несоблюдение досудебного порядка, однако не заявлял возражений относительно рассмотрения настоящего спора по существу (аудиозапись с 10 мин. 40 сек.); в судебном заседании 17.03.2017 представитель ответчика пояснил, что предложение о расторжении договора, каким бы образом оно ни было изложено в претензии, в любом случае не было бы удовлетворено предпринимателем (аудиозапись с 07 минуты).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика в данном случае не только усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, но и явствовал прямо выраженный в судебном заседании неоднократно отказ от такого урегулирования (в форме расторжения договора), поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ носит преждевременный характер, т. к. из материалов настоящего дела не усматривается тождественность настоящего иска и иска, являющегося предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Напротив, из материалов дела следует, что денежное требование по настоящему делу имеет своим основанием расторжение договора уступки от 26.05.2016; в то же время, требование о взыскание денежных средств в суде общей юрисдикции заявлено на основании договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-13147/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 02АП-3172/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13147/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А29-13147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-13147/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН 1141101005748; ИНН 1101152499)
к индивидуальному предпринимателю Косныреву Андрею Сергеевичу (ОГРН 311110129300014; ИНН 110120896758)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503); Тараканов Дмитрий Владимирович
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Косныреву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования N 3 от 26.05.2016 и взыскании 2 450 000 руб. стоимости уступки права требования.
Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комижилстрой" (должник по обязательствам).
Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тараканов Дмитрий Владимирович (бывший руководитель ООО "Лидерстрой").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (новый кредитор) и Косныревым Андреем Сергеевичем (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 3 (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право по получению денежного долга в размере 2 511 326 рублей 45 копеек в отношении закрытого акционерного общества "Комижилстрой", предусмотренное договором подряда от 11.01.2016.
Первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права, обеспечивает кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значения для осуществления права (пункт 4).
За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному 2 450 000 рублей (пункт 6).
22.06.2016 между теми же сторонами подписано соглашение о зачете (л.д. 17-18), в соответствии с которым в целях прекращения обязательств стороны произвели зачет, остаток задолженности составил 66 240 рублей.
В ответе на запрос ЗАО "Комижилстрой" пояснило, что задолженности по договору от 11.01.2016 не имеется, она не могла быть уступлена (л.д. 19).
Истец, посчитав, что уступленного права на момент уступки не существовало, обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 26.05.2016, взыскании 2 450 000 рублей стоимости уступки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию N 3 от 02.11.2016 (л.д. 24-25) и почтовое уведомление (л.д. 26-27). Факт получения этой претензии ответчик по существу не оспаривал.
Суд первой инстанции установил, что претензия не содержит предложения изменить или расторгнуть договор уступки права требования N 3 от 26.05.2016, в связи с чем пришел к выводу, что претензионный порядок не соблюден. Кроме того, суд пришел к выводу, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеется дело N 2-13786/2016 о взыскании денежных средств, включая 2 450 000 рублей, требование о взыскании которых заявлено в настоящем деле.
Однако суд, оценивая содержание претензии N 3 от 02.11.2016 как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принял во внимание, что в претензии указаны обстоятельства допущенного, по мнению истца, нарушения договора ответчиком, со ссылкой на которые истец указал в претензии, что договор уступки подлежит расторжению (по пункту 2 статьи 450 ГК РФ), а уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Относимость указанной претензии к отношениям по договору уступки от 26.05.2016 N 3, принимая во внимание приведенные в претензии сведения о предмете уступленного права (требования) и прочие условия договора уступки, не оспаривалась ответчиком и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, указанная претензия подтверждает принятие истцом до предъявления иска мер по урегулированию спора применительно к пункту 2 статьи 452 ГК РФ. При этом апелляционный учитывает, что ответчик не представил доказательств направления ответа на претензию.
Кроме того, в предварительном заседании 08.02.2017 представитель ответчика пояснил об отсутствии возражений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (аудиозапись с 38 мин. 50 сек.); в судебном заседании 13.03.2017 представитель ответчика пояснил, что ответчик не получал претензию о расторжении договора, указал на несоблюдение досудебного порядка, однако не заявлял возражений относительно рассмотрения настоящего спора по существу (аудиозапись с 10 мин. 40 сек.); в судебном заседании 17.03.2017 представитель ответчика пояснил, что предложение о расторжении договора, каким бы образом оно ни было изложено в претензии, в любом случае не было бы удовлетворено предпринимателем (аудиозапись с 07 минуты).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика в данном случае не только усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, но и явствовал прямо выраженный в судебном заседании неоднократно отказ от такого урегулирования (в форме расторжения договора), поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ носит преждевременный характер, т. к. из материалов настоящего дела не усматривается тождественность настоящего иска и иска, являющегося предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Напротив, из материалов дела следует, что денежное требование по настоящему делу имеет своим основанием расторжение договора уступки от 26.05.2016; в то же время, требование о взыскание денежных средств в суде общей юрисдикции заявлено на основании договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-13147/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)