Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что должник и поручитель от исполнения взятых на себя обязательств по внесению арендной платы уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования наименование организации фио к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации фио задолженность по арендной плате по договору аренды N О-телефон от 01.03.2015 в размере 740000 руб., пени по акту сверки расчетов от 14.10.2015-194150 руб., пени за просрочку оплаты задолженности 80000 руб.; по договору аренды N О-телефон от 01.09.2015 в размере 247500 руб., пени по акту сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015 - 29040 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 30000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину - 14803,45 руб.
В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указав, что между сторонами были заключены два договора аренды нежилых помещений. В соответствии с п. 3.2 Договоров, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей (НДС не облагается). В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать аренду помещения. В нарушение положений п. 2.2.3. Договора Ответчик не производил ежемесячную оплату по договору аренды. Договор предусматривает, что при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги, Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности. Согласно Акта приема-передачи объекта от 31 августа 2015 года, подписанного обеими сторонами, Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
14 октября 2015 года между наименование организации, наименование организации, а также фио был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательств по Договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года, N 0-телефон от 01 сентября 2015 года на сумму 1 210 690 руб.
Поскольку должник и поручитель от исполнения взятых на себя обязательств уклонились, на претензии истца не отвечают, фио просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу задолженность по арендной плату по договору аренды N 0-телефон от 01 марта 2015 года в размере 740000 рублей, и пени за просрочку арендных платежей в размере 908 990 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды N 0-телефон от 01 сентября 2015 года в размере 247 500 рублей и пени за просрочку арендных платежей в размере 268 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца 19 023 рубля 08 коп.
Представитель истца по доверенности фио в заседании требования искового заявления поддержал по изложенным доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору аренды, неустойки, суд расходов с фио в пользу фио ввиду следующего.
Судом установлено, что 01 марта 2015 года между Арендодателем - наименование организации и Арендатором - наименование организации заключен договор аренды нежилых помещений N 0-2015-03 (далее - Договор 1).
В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. адрес арендуемых помещений составляет 358,5 кв. м.
В силу п. 1.6. Договора 1, срок аренды нежилых помещений установлен с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 01 марта 2015 года, подписанного обеими сторонами. Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, условия Договора 1, Арендодателем выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 Договора 1, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей.
Пунктом 2.2.3. Договора 1 предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать условия оплаты по договору аренды.
В нарушение положений п. 2.2.3. Договора 1 и ст. 309, 310, 614 ГК РФ Ответчик не производил ежемесячную оплату по договору аренды, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно п. 5.2. Договора 1, при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги. Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 31 августа 2015 года подписанного обеими сторонами, Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
01 сентября 2015 года между Арендодателем - наименование организации и Арендатором - наименование организации заключен договор аренды нежилых помещений N 0-2015-09 (далее - Договор 2).
В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. адрес арендуемых помещений составляет 358,5 кв. м.
Согласно п. 1.6. Договора 2, срок аренды нежилых помещений установлен с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 01 сентября 2015 года подписанного обеими сторонами. Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, условия Договора 2, Арендодателем выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 Договора 2, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей.
Пунктом 2.2.3. Договора 2 предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать условия оплаты за арендуемые помещения.
В нарушение положений п. 2.2.3. Договора 2 и ст. 309, 310, 614 ГК РФ Ответчик не производил ежемесячную оплату по указанному договору аренды.
Согласно п. 5.2. Договора 2, при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги. Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно Акта приема-передачи объекта от "15" октября 2015 года подписанного обеими сторонами. Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
09.12.2015 Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.
Проверив расчеты истца о размере задолженности и пени, суд признал их верными, а именно: по договору N 0-телефон от 01.03.2015 задолженность составляет: 740 000 рублей - арендная плата по договору 1 по состоянию на 14.10.2015, 194 150 рублей - пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 1 по состоянию на 14.10.2015.
Размер задолженности по состоянию на 14.10.2015 г. подтверждается Актом совместной сверки, подписанный сторонами.
Пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 1 в период с 15.10.2015 по 08.02.2017 составляют 714 840,00 рублей.
Однако учитывая длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
Судом также установлено, что по договору N 0-телефон от 01.09.2015 г. задолженность составляет: 247 500,00 рублей - арендная плата по Договору 2 по состоянию на 14.10.2015; 29 040,00 рублей - пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 2 по состоянию на 14.10.2015 г.
Размер задолженности по состоянию на 14.10.2015 г. подтверждается Актом совместной сверки, подписанным обеими сторонами.
Пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 2 в период с 15.10.2015 по 08.02.2017 составляют 239 085 рублей.
Судом также применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащих взысканию пени снижен до 30 000 рублей.
Вывод суда в части взыскания задолженности по договорам аренды и неустойки, судебных расходов с наименование организации не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки с фио, суд исходил из того, что 14 октября 2015 года между наименование организации и ООО ОНИКС-ПОЛИМЕР", а также фио заключен договор поручительства N 02/10/15-П.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства. Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательств по Договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года, N 0-телефон от 01 сентября 2015 года на сумму 1 210 690 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора, в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года и N 0-телефон от 01 сентября 2015 года, кредитор в течение 5 дней извещает Поручителя об этом.
В соответствии с п. 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года и N 0-телефон от 01 сентября 2015 года, обязательства, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора, указанного в п. 2.1 Договора.
В связи с нарушением Должником принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам аренды, 09.12.2015 г. Кредитором направлено извещение Поручителю с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование Поручителем оставлено без внимания.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.
Согласно п. 2.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с фио задолженности по договору аренды, неустойки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора поручительства N 02/10/15-П от 14 октября 2015 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договорам N О-телефон от 01 марта 2015 года и N О-телефон от 01 сентября 2015 года.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из материалов дела следует, что между сторонами 14 октября 2015 года был подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды N О-телефон от 01 марта 2015 г. и О-телефон от 01 сентября 2015 года по состоянию на 14 октября 2015 года.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с 15 октября 2016 года.
В суд истец обратился 09 февраля 2017 года, после прекращения поручительства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по договорам аренды, неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не состоятельны, так как фио в апелляционной жалобе ссылается не на применение последствий истечения срока исковой давности, а на прекращение договора поручительства.
При этом сведения о надлежащем извещении фио о дате судебного заседания 16 мая 2017 года отсутствуют, вследствие чего фио был лишен возможности представить возражения на иск, в том числе заявив о прекращении договора поручительства.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в части взыскания с фио в пользу наименование организации фио задолженности по договорам аренды, неустойки - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований наименование организации фио к фио о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44552/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что должник и поручитель от исполнения взятых на себя обязательств по внесению арендной платы уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44552
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования наименование организации фио к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации фио задолженность по арендной плате по договору аренды N О-телефон от 01.03.2015 в размере 740000 руб., пени по акту сверки расчетов от 14.10.2015-194150 руб., пени за просрочку оплаты задолженности 80000 руб.; по договору аренды N О-телефон от 01.09.2015 в размере 247500 руб., пени по акту сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015 - 29040 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 30000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину - 14803,45 руб.
В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указав, что между сторонами были заключены два договора аренды нежилых помещений. В соответствии с п. 3.2 Договоров, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей (НДС не облагается). В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать аренду помещения. В нарушение положений п. 2.2.3. Договора Ответчик не производил ежемесячную оплату по договору аренды. Договор предусматривает, что при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги, Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности. Согласно Акта приема-передачи объекта от 31 августа 2015 года, подписанного обеими сторонами, Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
14 октября 2015 года между наименование организации, наименование организации, а также фио был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательств по Договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года, N 0-телефон от 01 сентября 2015 года на сумму 1 210 690 руб.
Поскольку должник и поручитель от исполнения взятых на себя обязательств уклонились, на претензии истца не отвечают, фио просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в его пользу задолженность по арендной плату по договору аренды N 0-телефон от 01 марта 2015 года в размере 740000 рублей, и пени за просрочку арендных платежей в размере 908 990 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды N 0-телефон от 01 сентября 2015 года в размере 247 500 рублей и пени за просрочку арендных платежей в размере 268 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца 19 023 рубля 08 коп.
Представитель истца по доверенности фио в заседании требования искового заявления поддержал по изложенным доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору аренды, неустойки, суд расходов с фио в пользу фио ввиду следующего.
Судом установлено, что 01 марта 2015 года между Арендодателем - наименование организации и Арендатором - наименование организации заключен договор аренды нежилых помещений N 0-2015-03 (далее - Договор 1).
В соответствии с п. 1.1. Договора 1, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. адрес арендуемых помещений составляет 358,5 кв. м.
В силу п. 1.6. Договора 1, срок аренды нежилых помещений установлен с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 01 марта 2015 года, подписанного обеими сторонами. Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, условия Договора 1, Арендодателем выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 Договора 1, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей.
Пунктом 2.2.3. Договора 1 предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать условия оплаты по договору аренды.
В нарушение положений п. 2.2.3. Договора 1 и ст. 309, 310, 614 ГК РФ Ответчик не производил ежемесячную оплату по договору аренды, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно п. 5.2. Договора 1, при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги. Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 31 августа 2015 года подписанного обеими сторонами, Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
01 сентября 2015 года между Арендодателем - наименование организации и Арендатором - наименование организации заключен договор аренды нежилых помещений N 0-2015-09 (далее - Договор 2).
В соответствии с п. 1.1. Договора 2, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. адрес арендуемых помещений составляет 358,5 кв. м.
Согласно п. 1.6. Договора 2, срок аренды нежилых помещений установлен с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.
Согласно Акта приема-передачи объекта от 01 сентября 2015 года подписанного обеими сторонами. Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, условия Договора 2, Арендодателем выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 Договора 2, арендная плата за один месяц составляет 165 000 рублей.
Пунктом 2.2.3. Договора 2 предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать условия оплаты за арендуемые помещения.
В нарушение положений п. 2.2.3. Договора 2 и ст. 309, 310, 614 ГК РФ Ответчик не производил ежемесячную оплату по указанному договору аренды.
Согласно п. 5.2. Договора 2, при просрочке уплаты арендной платы и компенсации за коммунальные услуги. Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
Согласно Акта приема-передачи объекта от "15" октября 2015 года подписанного обеими сторонами. Арендатор передал арендуемые помещения, а Арендодатель принял их в удовлетворительном состоянии.
09.12.2015 Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.
Проверив расчеты истца о размере задолженности и пени, суд признал их верными, а именно: по договору N 0-телефон от 01.03.2015 задолженность составляет: 740 000 рублей - арендная плата по договору 1 по состоянию на 14.10.2015, 194 150 рублей - пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 1 по состоянию на 14.10.2015.
Размер задолженности по состоянию на 14.10.2015 г. подтверждается Актом совместной сверки, подписанный сторонами.
Пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 1 в период с 15.10.2015 по 08.02.2017 составляют 714 840,00 рублей.
Однако учитывая длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
Судом также установлено, что по договору N 0-телефон от 01.09.2015 г. задолженность составляет: 247 500,00 рублей - арендная плата по Договору 2 по состоянию на 14.10.2015; 29 040,00 рублей - пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 2 по состоянию на 14.10.2015 г.
Размер задолженности по состоянию на 14.10.2015 г. подтверждается Актом совместной сверки, подписанным обеими сторонами.
Пени за просрочку арендных платежей в соответствии с п. 5.2 Договора 2 в период с 15.10.2015 по 08.02.2017 составляют 239 085 рублей.
Судом также применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащих взысканию пени снижен до 30 000 рублей.
Вывод суда в части взыскания задолженности по договорам аренды и неустойки, судебных расходов с наименование организации не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки с фио, суд исходил из того, что 14 октября 2015 года между наименование организации и ООО ОНИКС-ПОЛИМЕР", а также фио заключен договор поручительства N 02/10/15-П.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства. Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательств по Договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года, N 0-телефон от 01 сентября 2015 года на сумму 1 210 690 рублей.
Согласно п. 2.1 Договора, в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года и N 0-телефон от 01 сентября 2015 года, кредитор в течение 5 дней извещает Поручителя об этом.
В соответствии с п. 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договорам N 0-телефон от 01 марта 2015 года и N 0-телефон от 01 сентября 2015 года, обязательства, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от Кредитора, указанного в п. 2.1 Договора.
В связи с нарушением Должником принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам аренды, 09.12.2015 г. Кредитором направлено извещение Поручителю с требованием оплаты задолженности, однако указанное требование Поручителем оставлено без внимания.
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.
Согласно п. 2.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с фио задолженности по договору аренды, неустойки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора поручительства N 02/10/15-П от 14 октября 2015 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договорам N О-телефон от 01 марта 2015 года и N О-телефон от 01 сентября 2015 года.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Из материалов дела следует, что между сторонами 14 октября 2015 года был подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды N О-телефон от 01 марта 2015 г. и О-телефон от 01 сентября 2015 года по состоянию на 14 октября 2015 года.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с 15 октября 2016 года.
В суд истец обратился 09 февраля 2017 года, после прекращения поручительства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по договорам аренды, неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, не состоятельны, так как фио в апелляционной жалобе ссылается не на применение последствий истечения срока исковой давности, а на прекращение договора поручительства.
При этом сведения о надлежащем извещении фио о дате судебного заседания 16 мая 2017 года отсутствуют, вследствие чего фио был лишен возможности представить возражения на иск, в том числе заявив о прекращении договора поручительства.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу фио судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в части взыскания с фио в пользу наименование организации фио задолженности по договорам аренды, неустойки - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований наименование организации фио к фио о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)