Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательств по освобождению спорной жилой площади не подписывал, продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе П.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, на решение Лефортовского районного суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г., к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.
Встречный иск ДГИ адрес удовлетворить.
Выселить П.Р., П.Г., П.Л., А. из жилого помещения по адресу: адрес (130), помещение N 62, 63.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (130), помещение N 62, 63 П.Р., П.Г., П.Л., А.
установила:
Истец П.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ним договор социального найма на жилые помещения N 62, общей площадью 24, 04 кв. м, жилой площадью 17, 40 кв. м, N 63, общей площадью 16, 16 кв. м, жилой площадью 11, 70 кв. м, расположенные в квартире N 8, ранее кв. N 130, по адресу: адрес, на состав семьи 2 человека (он и несовершеннолетний сын), мотивируя свои требования тем, что он с момента своего рождения зарегистрирован и проживает по указанному адресу, в этой же квартире зарегистрирован его сын. Квартира была предоставлена родителям истца ОАО "ДОК-3" в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Отец истца П.А. умер 31 октября 2012 года. До 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3". С 1991 года мать истца состояла на очереди на улучшение жилищных условий. С 2005 года истец и его мать неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договор найма занимаемого жилого помещения, в чем им было отказано. В 2008 году адрес по договору купли-продажи с использованием жилого ипотечного кредита истцу и его матери в равнодолевую собственность по 1/2 доли была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 33, 7 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Обязательств по освобождению спорной жилой площади истец не подписывал, продолжает проживать в квартире N 130 дома N 5 по адрес, нести расходы по ее содержанию, сын истца фактически проживает совместно с ним.
Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к П.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Г., паспортные данные, П.Л., А. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, комнаты N 62, 63, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики без законных оснований занимают данное жилое помещение.
В судебном заседании истец П.Р., представитель истца и П.Л. по доверенности П.Т. исковые требования П.Р. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДГИ адрес по доверенности В. встречный иск поддержала, против удовлетворения иска П.Р. возражала.
П.Л., А. и представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии П.Р., представитель П.Р. и П.Л. по доверенностям П.Т. требования и доводы апелляционной жалобы П.Р. поддержали.
Представитель ДГИ адрес по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
П.Л., А. и представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, выслушав мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 62, общей площадью 24, 04 кв. м, жилой площадью 17, 40 кв. м, комнату N 63, общей площадью 16, 16 кв. м, жилой площадью 11, 70 кв. м, расположенные в квартире N 8, ранее кв. N 130, по адресу: адрес. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства П.Р. с 2000 года, его сын П.Г., паспортные данные, с 30 июня 2015 года, мать истца П.Л. - с 29 ноября 1988 года. Ранее до 30 июня 2015 года П.Г. был зарегистрирован по месту жительства своей матери А. по адресу: адрес. Брак между П.Р. и А. был заключен 15 июля 2011 года.
Указанное жилое помещение было предоставлено в 1990 году отцу истца П.А., работавшему в ОАО "ДОК-3", на основании решения жилищно-бытовой комиссии при профкоме N 174 ОАО "ДОК-3".
П.А. умер 31 октября 2012 года.
До 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3", в настоящее время жилые помещения, расположенные в данном доме, принадлежат на праве собственности адрес.
С 1991 года П.Р. и его мать П.Л. состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий, на основании распоряжения Префекта адрес от 27 февраля 2008 года за N 728-ж им была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2010 года П.Р. и П.Л. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 33, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано 08 июня 2010 года.
В настоящее время в спорных комнатах проживают истец, его сын, П.Л., А. в квартире постоянно не проживает, но приходит к своему сыну, иногда остается ночевать.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, положениями ст. 35 ЖК РФ и ст. 31 Закона адрес "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" N 29 от 14 июня 2006 года, пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес и о необходимости отказа в удовлетворении иска П.Р. При этом суд исходил из того, что истец П.Р. и члены его семьи обеспечены жилым помещением по договору купли-продажи, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент разрешения спора занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем нарушают права собственника жилых помещений.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и собранных по делу доказательствах, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы П.Р. о том, что юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения спора являлось только вселение истца на спорную жилую площадь на законных основаниях, а право на заключение договора социального найма не зависит от принадлежности истцу на праве собственности иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, улучшив свои жилищные условия посредством приобретения квартиры по адресу: адрес, П.Р. и его мать П.Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, субсидия для приобретения данной квартиры была предоставлена П.Л. и П.Р. при условии освобождения занимаемого спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что П.Р. не подписывал обязательства освободить спорное жилое помещение, основанием для сохранения за ним права пользования комнатами на условиях социального найма явиться не может, поскольку с момента приобретения квартиры по адресу: адрес, он и его мать утратили право такого пользования. Сам по себе факт проживания П.Р. в спорном жилом помещении правового значения для разрешения его исковых требований не имеет, а свидетельствует о незаконности занимаемого жилого помещения, вследствие чего П.Р. и проживающие совместно с ним в этом жилом помещении члены его семьи правомерно выселены судом из занимаемых ими комнат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на заключение договора социального найма возникло у истца с 01 марта 2005 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку до 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3", вследствие чего основания для заключения с П.Р. договора социального найма на жилое помещение, не принадлежащее на праве собственности адрес, у ДЖП и ЖФ адрес отсутствовали.
Ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года, правомерно отвергнута судом первой инстанции как не подлежащая применению к возникшим правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца П.Р., положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены судом верно, процессуальное законодательство судом нарушено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательств по освобождению спорной жилой площади не подписывал, продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1536
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе П.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, на решение Лефортовского районного суда от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Г., к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.
Встречный иск ДГИ адрес удовлетворить.
Выселить П.Р., П.Г., П.Л., А. из жилого помещения по адресу: адрес (130), помещение N 62, 63.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (130), помещение N 62, 63 П.Р., П.Г., П.Л., А.
установила:
Истец П.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить с ним договор социального найма на жилые помещения N 62, общей площадью 24, 04 кв. м, жилой площадью 17, 40 кв. м, N 63, общей площадью 16, 16 кв. м, жилой площадью 11, 70 кв. м, расположенные в квартире N 8, ранее кв. N 130, по адресу: адрес, на состав семьи 2 человека (он и несовершеннолетний сын), мотивируя свои требования тем, что он с момента своего рождения зарегистрирован и проживает по указанному адресу, в этой же квартире зарегистрирован его сын. Квартира была предоставлена родителям истца ОАО "ДОК-3" в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Отец истца П.А. умер 31 октября 2012 года. До 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3". С 1991 года мать истца состояла на очереди на улучшение жилищных условий. С 2005 года истец и его мать неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договор найма занимаемого жилого помещения, в чем им было отказано. В 2008 году адрес по договору купли-продажи с использованием жилого ипотечного кредита истцу и его матери в равнодолевую собственность по 1/2 доли была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 33, 7 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Обязательств по освобождению спорной жилой площади истец не подписывал, продолжает проживать в квартире N 130 дома N 5 по адрес, нести расходы по ее содержанию, сын истца фактически проживает совместно с ним.
Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к П.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Г., паспортные данные, П.Л., А. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, комнаты N 62, 63, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики без законных оснований занимают данное жилое помещение.
В судебном заседании истец П.Р., представитель истца и П.Л. по доверенности П.Т. исковые требования П.Р. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДГИ адрес по доверенности В. встречный иск поддержала, против удовлетворения иска П.Р. возражала.
П.Л., А. и представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии П.Р., представитель П.Р. и П.Л. по доверенностям П.Т. требования и доводы апелляционной жалобы П.Р. поддержали.
Представитель ДГИ адрес по доверенности Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
П.Л., А. и представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, выслушав мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 62, общей площадью 24, 04 кв. м, жилой площадью 17, 40 кв. м, комнату N 63, общей площадью 16, 16 кв. м, жилой площадью 11, 70 кв. м, расположенные в квартире N 8, ранее кв. N 130, по адресу: адрес. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства П.Р. с 2000 года, его сын П.Г., паспортные данные, с 30 июня 2015 года, мать истца П.Л. - с 29 ноября 1988 года. Ранее до 30 июня 2015 года П.Г. был зарегистрирован по месту жительства своей матери А. по адресу: адрес. Брак между П.Р. и А. был заключен 15 июля 2011 года.
Указанное жилое помещение было предоставлено в 1990 году отцу истца П.А., работавшему в ОАО "ДОК-3", на основании решения жилищно-бытовой комиссии при профкоме N 174 ОАО "ДОК-3".
П.А. умер 31 октября 2012 года.
До 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3", в настоящее время жилые помещения, расположенные в данном доме, принадлежат на праве собственности адрес.
С 1991 года П.Р. и его мать П.Л. состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий, на основании распоряжения Префекта адрес от 27 февраля 2008 года за N 728-ж им была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2010 года П.Р. и П.Л. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 2 кв. м, жилой площадью 33, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано 08 июня 2010 года.
В настоящее время в спорных комнатах проживают истец, его сын, П.Л., А. в квартире постоянно не проживает, но приходит к своему сыну, иногда остается ночевать.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, положениями ст. 35 ЖК РФ и ст. 31 Закона адрес "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения" N 29 от 14 июня 2006 года, пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес и о необходимости отказа в удовлетворении иска П.Р. При этом суд исходил из того, что истец П.Р. и члены его семьи обеспечены жилым помещением по договору купли-продажи, сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент разрешения спора занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем нарушают права собственника жилых помещений.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и собранных по делу доказательствах, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы П.Р. о том, что юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения спора являлось только вселение истца на спорную жилую площадь на законных основаниях, а право на заключение договора социального найма не зависит от принадлежности истцу на праве собственности иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, улучшив свои жилищные условия посредством приобретения квартиры по адресу: адрес, П.Р. и его мать П.Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, субсидия для приобретения данной квартиры была предоставлена П.Л. и П.Р. при условии освобождения занимаемого спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что П.Р. не подписывал обязательства освободить спорное жилое помещение, основанием для сохранения за ним права пользования комнатами на условиях социального найма явиться не может, поскольку с момента приобретения квартиры по адресу: адрес, он и его мать утратили право такого пользования. Сам по себе факт проживания П.Р. в спорном жилом помещении правового значения для разрешения его исковых требований не имеет, а свидетельствует о незаконности занимаемого жилого помещения, вследствие чего П.Р. и проживающие совместно с ним в этом жилом помещении члены его семьи правомерно выселены судом из занимаемых ими комнат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на заключение договора социального найма возникло у истца с 01 марта 2005 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку до 2014 года дом по адресу: адрес являлся общежитием и принадлежал ОАО "ДОК-3", вследствие чего основания для заключения с П.Р. договора социального найма на жилое помещение, не принадлежащее на праве собственности адрес, у ДЖП и ЖФ адрес отсутствовали.
Ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года, правомерно отвергнута судом первой инстанции как не подлежащая применению к возникшим правоотношениям сторон.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца П.Р., положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены судом верно, процессуальное законодательство судом нарушено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка П.Г., паспортные данные, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)