Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 16",
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, об обязании передать сооружение,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Цепелевой Е.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика - Белобородова С.В. по доверенности от 20.02.2017 (сроком на три года), от третьего лица - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (далее - ООО "МусПром") об обязании возвратить по акту приема - передачи предмет аренды: сооружение - бойное место копровой установки, общей площадью 1692,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий 16".
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МусПроМ" приняло все меры к возврату объекта аренды.
Настаивает на том, что ООО "МусПроМ" в мае 2016 года пользовалось объектом аренды и пользуется до настоящего времени. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило объект аренды по акту приема-передачи.
Нарушением норм процессуального права, заявитель указывает отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2017 ходатайства третьего лица - ООО "Меркурий 16" об отложении судебного разбирательства в целях представления суду дополнительных доказательств и предъявления встречного искового заявления ООО "Меркурий 16" к ООО "МусПроМ" о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2016, заключенному между ООО "Трубопроводная арматура" и ООО "МусПроМ" за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и судебных расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трубопроводная арматура" (арендодатель) и ООО "МусПром" (арендатор) заключен договор аренды N 1 сооружения: бойное место копровой установки, общей площадью 169 230 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема - передачи N 1 от 01.01.2016.
Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 45 000 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.1.3 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении сооружения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также передать объект по акту приема - передачи.
04.04.2016 в связи с окончанием срока действия договора аренды сооружения истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее предложение продлить срок действия договора аренды сооружения.
На данное предложение ответчик ответил отказом и обязался в срок до 14.06.2016 передать арендуемые площади арендодателю.
Указывая на то, что в нарушение принятых обязательств, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сооружение арендодателю не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Письменный отказ - письмо N 182 от 08.04.2016, которым ответчик отказался продлевать арендные отношения и предложил истцу принять объект являющийся предметом договорных отношений направлено курьерской службой по адресу истца указанному в договоре аренды, уведомлении от 04.04.2016, а также указанном в выписке из ЕГРЮЛ (город Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 12, кв. 8).
Данное письмо возвращено курьерской организацией по причине отсутствия адреса по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по указанному адресу общество не находится, поскольку помещение уничтожено вследствие пожара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом даже если оно не находится по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчик дважды (в апреле, июне 2016 года) направлял письма с просьбой принять предмет аренды: сооружение - бойное место копровой установки, по известному ему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды.
07.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2 с требованием проведения очистки, восстановления состояния сооружения, а также осуществления демонтажа имущества, принадлежащего ответчику. В ответ на данное письмо ответчиком направлено письменное разъяснение, что очистка территории и демонтажа конструкции произведена в мае 2016 года. Также истцу предложено повторно принять по акту приема - передачи объект аренды.
Указанное письмо также направлено курьерской службой по юридическому адресу истца и им не получено по причине отсутствия адресата.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры к возврату объекта аренды.
Факт демонтажа конструкций, очистки прилегающей территории и освобождения предмета договорных отношений - бойного места копровой установки, общей площадью 1692,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 17 в мае 2016 года подтвержден материалами дела, а именно представленными ответчиком видеоматериалами, а также материалами обследования Управления административно - технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, по результатам которого ООО "МусПром" привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилежащей к объекту аренды территории.
Представленный в материалы дела акт обследования сооружения от 24.05.2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре сооружения истцом не представлено.
Кроме того, как верно отметил суд, из представленного в материалы дела акта приема - передачи N 1 от 01.01.2016 к договору аренды N 1 от 01.01.2016 следует, что сооружение - бойное место копровой установки предоставляется для организации с учетом требований законодательства, производства по переработке отходов (остатки от строительного производства, бытовых отходов), хранения используемой техники.
При этом в данном акте не указаны сведения о состоянии передаваемого в аренду сооружения, об отсутствии бытовых отходов на земельном участке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования о проведении очистки территории, восстановления состояния сооружения, а также демонтажа имущества, принадлежащего ответчику с учетом вида использования объекта аренды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34248/2016
Требование: Об обязании возвратить по акту приема-передачи предмет аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А43-34248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 16",
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, об обязании передать сооружение,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Цепелевой Е.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика - Белобородова С.В. по доверенности от 20.02.2017 (сроком на три года), от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (далее - ООО "МусПром") об обязании возвратить по акту приема - передачи предмет аренды: сооружение - бойное место копровой установки, общей площадью 1692,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий 16".
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МусПроМ" приняло все меры к возврату объекта аренды.
Настаивает на том, что ООО "МусПроМ" в мае 2016 года пользовалось объектом аренды и пользуется до настоящего времени. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило объект аренды по акту приема-передачи.
Нарушением норм процессуального права, заявитель указывает отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2017 ходатайства третьего лица - ООО "Меркурий 16" об отложении судебного разбирательства в целях представления суду дополнительных доказательств и предъявления встречного искового заявления ООО "Меркурий 16" к ООО "МусПроМ" о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2016, заключенному между ООО "Трубопроводная арматура" и ООО "МусПроМ" за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и судебных расходов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трубопроводная арматура" (арендодатель) и ООО "МусПром" (арендатор) заключен договор аренды N 1 сооружения: бойное место копровой установки, общей площадью 169 230 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177.
Предмет аренды передан арендатору по акту приема - передачи N 1 от 01.01.2016.
Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 45 000 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.1.3 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении сооружения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также передать объект по акту приема - передачи.
04.04.2016 в связи с окончанием срока действия договора аренды сооружения истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее предложение продлить срок действия договора аренды сооружения.
На данное предложение ответчик ответил отказом и обязался в срок до 14.06.2016 передать арендуемые площади арендодателю.
Указывая на то, что в нарушение принятых обязательств, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сооружение арендодателю не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Письменный отказ - письмо N 182 от 08.04.2016, которым ответчик отказался продлевать арендные отношения и предложил истцу принять объект являющийся предметом договорных отношений направлено курьерской службой по адресу истца указанному в договоре аренды, уведомлении от 04.04.2016, а также указанном в выписке из ЕГРЮЛ (город Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 12, кв. 8).
Данное письмо возвращено курьерской организацией по причине отсутствия адреса по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по указанному адресу общество не находится, поскольку помещение уничтожено вследствие пожара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом даже если оно не находится по указанному адресу.
Судом установлено, что ответчик дважды (в апреле, июне 2016 года) направлял письма с просьбой принять предмет аренды: сооружение - бойное место копровой установки, по известному ему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре аренды.
07.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2 с требованием проведения очистки, восстановления состояния сооружения, а также осуществления демонтажа имущества, принадлежащего ответчику. В ответ на данное письмо ответчиком направлено письменное разъяснение, что очистка территории и демонтажа конструкции произведена в мае 2016 года. Также истцу предложено повторно принять по акту приема - передачи объект аренды.
Указанное письмо также направлено курьерской службой по юридическому адресу истца и им не получено по причине отсутствия адресата.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры к возврату объекта аренды.
Факт демонтажа конструкций, очистки прилегающей территории и освобождения предмета договорных отношений - бойного места копровой установки, общей площадью 1692,3 кв. м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 17 в мае 2016 года подтвержден материалами дела, а именно представленными ответчиком видеоматериалами, а также материалами обследования Управления административно - технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, по результатам которого ООО "МусПром" привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилежащей к объекту аренды территории.
Представленный в материалы дела акт обследования сооружения от 24.05.2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре сооружения истцом не представлено.
Кроме того, как верно отметил суд, из представленного в материалы дела акта приема - передачи N 1 от 01.01.2016 к договору аренды N 1 от 01.01.2016 следует, что сооружение - бойное место копровой установки предоставляется для организации с учетом требований законодательства, производства по переработке отходов (остатки от строительного производства, бытовых отходов), хранения используемой техники.
При этом в данном акте не указаны сведения о состоянии передаваемого в аренду сооружения, об отсутствии бытовых отходов на земельном участке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования о проведении очистки территории, восстановления состояния сооружения, а также демонтажа имущества, принадлежащего ответчику с учетом вида использования объекта аренды.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-34248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)