Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Александровича: Пытько И.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймура"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2017 года по делу N А33-4751/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - ответчик, ООО "Таймура") (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) о взыскании - 1915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 405 от 23.12.2013 г. по сроку платежа на 30.09.2016, 398 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет за период с 12.07.2016 г. по 11.11.2016, расторжении договора от 23.12.2013 аренды N 405.
Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, право аренды включено в конкурсную массу должника; расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2017, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв с дополнениями к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Таймура" (арендатор) 23.12.2013 заключили договор аренды лесного участка N 405, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 43, 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, сроком до 15.07.2014, определенный пунктом 2 договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора аренды, лесной участок, из состава земель лесного фонда, площадью 1,2 га эксплуатационных лесов расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 61 (часть выд. 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для целей строительства дороги от с. Ванавара до Пайгинского месторождения (Пайга 4)), имеющий номер государственного лесного реестра 24-02028-2013-11-13361-11.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложении N 1 (являющееся неотъемлемой частью договора).
Арендная плата по договору составляет 3 444 рублей 80 копеек за весь срок аренды (пункт 5 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.
Согласно пункту 7 договора аренды, арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
В пункте 8 договора аренды согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка или за единицу объема древесины, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.
Согласно подпункту "б" пункта 13 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
На основании пункта 26 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 23.12.2013 по 14.07.2014 включительно.
В приложении к договору аренды лесного участка приведена схема расположения и границ лесного участка.
В таблице N 1 к договору аренды указана характеристика лесного участка и его насаждений.
В таблице N 2 к договору аренды обозначены виды и объемы использования лесов на лесном участке.
В таблице N 3 к договору определены сроки внесения платежей, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.
В таблице N 5 определен расчет арендной платы.
По акту приема-передачи от 23.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный лесной участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-16935/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о взыскании 3 724 рублей 69 копеек по договору аренды от 23.12.2013 N 405, в том числе: 3 616 рублей 40 копеек задолженности в федеральный бюджет по срокам платежей 30.03.2015 и 30.06.2015 и 108 рублей 29 копеек пени в федеральный бюджет за период с 23.12.2013 по 29.07.2015 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом ООО "Таймура" (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-2700/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таймура в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188), 3 676 рублей 34 копеек задолженности по срокам 30.09.2015 и 31.12.2015 и 387 рублей 70 копеек пени за период с 30.07.2015 по 09.02.2016 в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу А33-21778/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 3 768 рублей 35 копеек долга в федеральный бюджет по срокам платежей 30.03.2016, 30.06.2016 и 310 рублей 52 копеек пени за период с 10.02.2016 по 11.07.2016 по договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405.
13.07.2016 истец направил ответчику требование N мпр/5-04468 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.07.2016. Требование получено ответчиком 20.07.2017 (почтовое уведомление N 25215).
15.11.2016 истец направил ответчику уведомление N мпр/03-01688 о расторжении договора аренды от 23.12.2013 N 405 в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство предлагает ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, по истечение указанного периода министерство будет вынуждено обратится в суд. Уведомление возвращено по истечении срока хранения (почтовое уведомление N 87390).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей за новый период, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в федеральный бюджет в размере 1 915 рублей 40 копеек по сроку платежа на 30.09.2016, пени в размере 398 рублей 46 копеек за период с 12.07.2016 по 11.11.2016 и расторгнуть договора аренды.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 1915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 405 от 23.12.2013 г. по сроку платежа на 30.09.2016, 398 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет за период с 12.07.2016 г. по 11.11.2016, расторжении договора от 23.12.2013 аренды N 405.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.08.2016.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставлены, выполненных или оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-8391/2015, суд первой инстанции правомерно установил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 по сроку платежа на 30.09.2016 и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.07.2016 по 11.11.2016 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 15.07.2014 находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 1,2 га эксплуатационных лесов расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 61 (часть выд. 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для целей строительства дороги от с. Ванавара до Пайгинского месторождения (Пайга 4)), имеющий номер государственного лесного реестра 24-02028-2013-11-13361-11 (пункты 1, 2 договора).
По акту приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение N 2 к договору).
Срок действия договора установлен с 23.12.2013 по 14.07.2014 (пункт 26 договора).
Учитывая, что доказательства отказа истца либо ответчика от договора, а также доказательства возврата ответчиком арендатору лесного участка в материалы дела не представлены, договор аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.
Задолженность ответчика по арендной плате по сроку платежа на 30.09.2016 составляет 1 915 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период не представил, размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, требование о взыскании 1 915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно перечислял арендную плату, в связи с чем, истец начислил ответчику 398 рублей 46 копеек пени за период с 12.07.2016 по 11.11.2016.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 398 рублей 46 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Ответчиком также заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.12.2013 N 405.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела письмом 15.11.2016 истец направил ответчику уведомление N мпр/03-01688. Согласно почтовому уведомлению N 87390, письмо направленное в адрес конкурсного управляющего ответчика возвращено по истечении срока хранения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (решения от 30.09.2015 по делу N А33-16935/2015, от 02.06.2016 по делу N А33-2700/2016, от 01.12.2016 по делу А33-21778/2016) и настоящим решением, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок (письмо от 13.07.2016 N мпр/5-04468), требование о расторжении договора аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В части взыскания долга и пени ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, право аренды включено в конкурсную массу должника; расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.
Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждено материалами дела, ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом. Истец в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обязан обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.
Ссылка ответчика на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной, так как они не являются стороной данного спора.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-4751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-4751/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А33-4751/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Александровича: Пытько И.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймура"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2017 года по делу N А33-4751/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.
установил:
министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - ответчик, ООО "Таймура") (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) о взыскании - 1915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 405 от 23.12.2013 г. по сроку платежа на 30.09.2016, 398 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет за период с 12.07.2016 г. по 11.11.2016, расторжении договора от 23.12.2013 аренды N 405.
Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, право аренды включено в конкурсную массу должника; расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2017, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв с дополнениями к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Таймура" (арендатор) 23.12.2013 заключили договор аренды лесного участка N 405, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 43, 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, сроком до 15.07.2014, определенный пунктом 2 договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора аренды, лесной участок, из состава земель лесного фонда, площадью 1,2 га эксплуатационных лесов расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 61 (часть выд. 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для целей строительства дороги от с. Ванавара до Пайгинского месторождения (Пайга 4)), имеющий номер государственного лесного реестра 24-02028-2013-11-13361-11.
В соответствии с пунктом 3 договора аренды, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложении N 1 (являющееся неотъемлемой частью договора).
Арендная плата по договору составляет 3 444 рублей 80 копеек за весь срок аренды (пункт 5 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.
Согласно пункту 7 договора аренды, арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами.
В пункте 8 договора аренды согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка или за единицу объема древесины, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.
Согласно подпункту "б" пункта 13 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
На основании пункта 26 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 23.12.2013 по 14.07.2014 включительно.
В приложении к договору аренды лесного участка приведена схема расположения и границ лесного участка.
В таблице N 1 к договору аренды указана характеристика лесного участка и его насаждений.
В таблице N 2 к договору аренды обозначены виды и объемы использования лесов на лесном участке.
В таблице N 3 к договору определены сроки внесения платежей, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.
В таблице N 5 определен расчет арендной платы.
По акту приема-передачи от 23.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный лесной участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-16935/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" о взыскании 3 724 рублей 69 копеек по договору аренды от 23.12.2013 N 405, в том числе: 3 616 рублей 40 копеек задолженности в федеральный бюджет по срокам платежей 30.03.2015 и 30.06.2015 и 108 рублей 29 копеек пени в федеральный бюджет за период с 23.12.2013 по 29.07.2015 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом ООО "Таймура" (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-2700/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таймура в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188), 3 676 рублей 34 копеек задолженности по срокам 30.09.2015 и 31.12.2015 и 387 рублей 70 копеек пени за период с 30.07.2015 по 09.02.2016 в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу А33-21778/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 3 768 рублей 35 копеек долга в федеральный бюджет по срокам платежей 30.03.2016, 30.06.2016 и 310 рублей 52 копеек пени за период с 10.02.2016 по 11.07.2016 по договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405.
13.07.2016 истец направил ответчику требование N мпр/5-04468 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.07.2016. Требование получено ответчиком 20.07.2017 (почтовое уведомление N 25215).
15.11.2016 истец направил ответчику уведомление N мпр/03-01688 о расторжении договора аренды от 23.12.2013 N 405 в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство предлагает ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, по истечение указанного периода министерство будет вынуждено обратится в суд. Уведомление возвращено по истечении срока хранения (почтовое уведомление N 87390).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей за новый период, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в федеральный бюджет в размере 1 915 рублей 40 копеек по сроку платежа на 30.09.2016, пени в размере 398 рублей 46 копеек за период с 12.07.2016 по 11.11.2016 и расторгнуть договора аренды.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 1915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 405 от 23.12.2013 г. по сроку платежа на 30.09.2016, 398 рублей 46 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет за период с 12.07.2016 г. по 11.11.2016, расторжении договора от 23.12.2013 аренды N 405.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.08.2016.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставлены, выполненных или оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-8391/2015, суд первой инстанции правомерно установил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 по сроку платежа на 30.09.2016 и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.07.2016 по 11.11.2016 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 15.07.2014 находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 1,2 га эксплуатационных лесов расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 61 (часть выд. 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для целей строительства дороги от с. Ванавара до Пайгинского месторождения (Пайга 4)), имеющий номер государственного лесного реестра 24-02028-2013-11-13361-11 (пункты 1, 2 договора).
По акту приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение N 2 к договору).
Срок действия договора установлен с 23.12.2013 по 14.07.2014 (пункт 26 договора).
Учитывая, что доказательства отказа истца либо ответчика от договора, а также доказательства возврата ответчиком арендатору лесного участка в материалы дела не представлены, договор аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.
Задолженность ответчика по арендной плате по сроку платежа на 30.09.2016 составляет 1 915 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период не представил, размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, требование о взыскании 1 915 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно перечислял арендную плату, в связи с чем, истец начислил ответчику 398 рублей 46 копеек пени за период с 12.07.2016 по 11.11.2016.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 398 рублей 46 копеек также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Ответчиком также заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.12.2013 N 405.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела письмом 15.11.2016 истец направил ответчику уведомление N мпр/03-01688. Согласно почтовому уведомлению N 87390, письмо направленное в адрес конкурсного управляющего ответчика возвращено по истечении срока хранения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (решения от 30.09.2015 по делу N А33-16935/2015, от 02.06.2016 по делу N А33-2700/2016, от 01.12.2016 по делу А33-21778/2016) и настоящим решением, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок (письмо от 13.07.2016 N мпр/5-04468), требование о расторжении договора аренды лесного участка от 23.12.2013 N 405 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В части взыскания долга и пени ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, право аренды включено в конкурсную массу должника; расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.
Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждено материалами дела, ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом. Истец в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края обязан обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.
Ссылка ответчика на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной, так как они не являются стороной данного спора.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-4751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)