Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-5674/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 59-й, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665829, ИРКУТСКАЯ обл., г Ангарск, мкр. 10-Й, д. 46, кв. 39) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, обязании возвратить нежилое помещение,
суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Ведерникова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2016.
установил:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л. 100), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости от 16.02.2016 N 26/2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012, обязании возвратить нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, от 16.02.2011 N 26/2011, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012 г., согласно отметке на исковом заявлении 18.04.2016, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления данных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202358007.
Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 16.02.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 26/2011, согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание ЖЭК-6, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 82, дом 25 (ул. Московская, дом 47А), общей площадью 706,50 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование объекта аренды - для организации жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия настоящего договора с 16.02.2011 по 01.07.2015 г.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2011.
Договор зарегистрирован 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-02/022/2011-237.
09.10.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г., согласно пункту 1 которого пункт 1.3 договора, устанавливающий срок аренды, изложен в новой редакции: "1.3. Срок действия настоящего договора установлен с 16.02.2011 по 16.02.2025 г.".
Дополнительное соглашении N 2 от 09.10.2012 г. к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г., зарегистрировано в установленном законом порядке 08.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38/002-38/002/001/2015-1900/1.
Полагая, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. с учетом заключения дополнительного соглашение N 2 от 09.10.2012 г., заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. и Дополнительное соглашении N 2 от 09.10.2012 г. к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, самостоятельно порождающими правовые последствия возникающие вследствие их заключения.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды N 26/2011 от 16.02.2011 с нарушением требований установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В то же время нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012 г., не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды N 26/2011 16.02.2011, как того просит истец.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока на оспаривание сделки установленной ст. 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что предмет аренды, помещение, передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 16.02.2011, исполнение заключенного между сторонами договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, N 26/2011 от 16.02.2011, считается начатым - 16.02.2011.
Несмотря на то, что истец дополнительное соглашение N 2 от 09.10.2012 не оспаривает, как самостоятельную сделку, суд первой инстанции обоснованно дал соответствующую оценку возможности оспаривания данной сделки, указав на пропуск срока на ее оспаривание.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение заключено, т.е. породило права и обязанности для участников сделки 09.10.2012 года. В суд же с доводами о ничтожности этой сделки Комитет обратился 18.04.2016, т.е. с пропуском истцом срока установленного ст. 181 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции в данном случае, для участников сделки (дополнительного соглашения) факт ее не регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, как того требует закон, не имеет значения.
Как разъяснено, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, для лиц по сделке подлежащей регистрации, но не прошедшей такую регистрацию, такая сделка считается заключенной и порождающей правовые последствия с момента ее заключения.
Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса течет не с даты регистрации такой сделки, а с даты начала ее исполнения, что в данном случае совпало с датой подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2016 года по делу N А19-5674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А19-5674/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А19-5674/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-5674/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 59-й, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: 665829, ИРКУТСКАЯ обл., г Ангарск, мкр. 10-Й, д. 46, кв. 39) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, обязании возвратить нежилое помещение,
суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Ведерникова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2016.
установил:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л. 100), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости от 16.02.2016 N 26/2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012, обязании возвратить нежилое помещение.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, от 16.02.2011 N 26/2011, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012 г., согласно отметке на исковом заявлении 18.04.2016, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления данных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202358007.
Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 16.02.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и ООО "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности N 26/2011, согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание ЖЭК-6, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 82, дом 25 (ул. Московская, дом 47А), общей площадью 706,50 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование объекта аренды - для организации жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия настоящего договора с 16.02.2011 по 01.07.2015 г.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2011.
Договор зарегистрирован 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38-02/022/2011-237.
09.10.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г., согласно пункту 1 которого пункт 1.3 договора, устанавливающий срок аренды, изложен в новой редакции: "1.3. Срок действия настоящего договора установлен с 16.02.2011 по 16.02.2025 г.".
Дополнительное соглашении N 2 от 09.10.2012 г. к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г., зарегистрировано в установленном законом порядке 08.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи 38-38/002-38/002/001/2015-1900/1.
Полагая, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. с учетом заключения дополнительного соглашение N 2 от 09.10.2012 г., заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. и Дополнительное соглашении N 2 от 09.10.2012 г. к договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска N 26/2011 от 16.02.2011 г. являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, самостоятельно порождающими правовые последствия возникающие вследствие их заключения.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды N 26/2011 от 16.02.2011 с нарушением требований установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В то же время нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2012 г., не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды N 26/2011 16.02.2011, как того просит истец.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока на оспаривание сделки установленной ст. 181 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что предмет аренды, помещение, передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 16.02.2011, исполнение заключенного между сторонами договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, N 26/2011 от 16.02.2011, считается начатым - 16.02.2011.
Несмотря на то, что истец дополнительное соглашение N 2 от 09.10.2012 не оспаривает, как самостоятельную сделку, суд первой инстанции обоснованно дал соответствующую оценку возможности оспаривания данной сделки, указав на пропуск срока на ее оспаривание.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение заключено, т.е. породило права и обязанности для участников сделки 09.10.2012 года. В суд же с доводами о ничтожности этой сделки Комитет обратился 18.04.2016, т.е. с пропуском истцом срока установленного ст. 181 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции в данном случае, для участников сделки (дополнительного соглашения) факт ее не регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, как того требует закон, не имеет значения.
Как разъяснено, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, для лиц по сделке подлежащей регистрации, но не прошедшей такую регистрацию, такая сделка считается заключенной и порождающей правовые последствия с момента ее заключения.
Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса течет не с даты регистрации такой сделки, а с даты начала ее исполнения, что в данном случае совпало с датой подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2016 года по делу N А19-5674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)