Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "КИТ" в пользу З. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего *** руб., в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
З. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 21 марта 2013 г. между З. и ООО "КИТ" был заключен договора участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: ***, многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (далее по тексту договора - многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 договора ООО "КИТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г. и после этого в течение 30 дней передать Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства.
З. обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "КИТ" не исполнило обязанность по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика об ее (неустойки) уменьшении и, применив ст. 333 ГПК РФ, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, определил ко взысканию неустойку в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13214/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/9-13214/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 01 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "КИТ" в пользу З. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего *** руб., в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "КИТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
З. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 21 марта 2013 г. между З. и ООО "КИТ" был заключен договора участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: ***, многосекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (далее по тексту договора - многоквартирный дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.7 договора ООО "КИТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г. и после этого в течение 30 дней передать Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства.
З. обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "КИТ" не исполнило обязанность по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика об ее (неустойки) уменьшении и, применив ст. 333 ГПК РФ, с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, определил ко взысканию неустойку в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "КИТ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)