Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-150750/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1196)
по иску Акционерного общества "НТЦ ПС" (ОГРН 1145257007125, ИНН 5257149788)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" (ОГРН 1027717001355, ИНН 7717132934)
о взыскании 2 543 208 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ермилов А.В. по доверенности от 09.11.2015 г., Корабанова А.Б. по доверенности от 09.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Акционерное общество "НТЦ ПС" (далее - АО "НТЦ ПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" (далее - ООО "АНВ-проект") о взыскании суммы 2 543 208 руб. 56 коп., составляющей 1980 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 02-03/11 от 14.02.2011 г., 206 368 руб. 56 коп. - задолженность по уплате коммунальных платежей, 356 840 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-150750/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о применении к требований истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.01.2011 г. между ГП "Издательство "Мир" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "АНВ-проект" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02-03/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование для целей размещения офиса нежилые помещения общей площадью 324,2 кв. м, расположенные по адресу: 107996, г. Москва,1-й Рижский пер., д. 2, стр. 6, согласно поэтажному плану сроком до 01.02.2012 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 г.
Как видно из материалов дела, ООО "АНВ-проект" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 г.) сумма ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб. 00 коп. Расчеты по арендной плате производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления Арендатором денежных сумм на расчетный счет Арендодателя.
В соответствии с п. 3.1.10 Арендатор должен вносить ежемесячную плату за пользование телефонной связью, а также оплачивать потребленную электроэнергию согласно данных электросчетчика сверх арендной платы по отдельно выставляемым счетам в течение 10 дней со дня получения требования об оплате.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной оплате аренды Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, АО "НТЦ ПС" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды и настаивало на принудительном взыскании с ООО "АНВ-проект" задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 980 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей (телефонная связь, электроэнергия) в размере 206 368 руб. 56 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.08.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 356 840 руб.
Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57459/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150750/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57459/2015-ГК
Дело N А40-150750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-150750/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1196)
по иску Акционерного общества "НТЦ ПС" (ОГРН 1145257007125, ИНН 5257149788)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" (ОГРН 1027717001355, ИНН 7717132934)
о взыскании 2 543 208 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ермилов А.В. по доверенности от 09.11.2015 г., Корабанова А.Б. по доверенности от 09.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Акционерное общество "НТЦ ПС" (далее - АО "НТЦ ПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-проект" (далее - ООО "АНВ-проект") о взыскании суммы 2 543 208 руб. 56 коп., составляющей 1980 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 02-03/11 от 14.02.2011 г., 206 368 руб. 56 коп. - задолженность по уплате коммунальных платежей, 356 840 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-150750/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о применении к требований истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.01.2011 г. между ГП "Издательство "Мир" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "АНВ-проект" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02-03/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование для целей размещения офиса нежилые помещения общей площадью 324,2 кв. м, расположенные по адресу: 107996, г. Москва,1-й Рижский пер., д. 2, стр. 6, согласно поэтажному плану сроком до 01.02.2012 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2011 г.
Как видно из материалов дела, ООО "АНВ-проект" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 г.) сумма ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб. 00 коп. Расчеты по арендной плате производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления Арендатором денежных сумм на расчетный счет Арендодателя.
В соответствии с п. 3.1.10 Арендатор должен вносить ежемесячную плату за пользование телефонной связью, а также оплачивать потребленную электроэнергию согласно данных электросчетчика сверх арендной платы по отдельно выставляемым счетам в течение 10 дней со дня получения требования об оплате.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что при несвоевременной оплате аренды Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, АО "НТЦ ПС" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды и настаивало на принудительном взыскании с ООО "АНВ-проект" задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 1 980 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей (телефонная связь, электроэнергия) в размере 206 368 руб. 56 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.08.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 356 840 руб.
Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)