Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее внучка в спорную квартиру не вселялась, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит, бремя содержания квартиры ответчица не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д. о признании П.Е.Д. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: * - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении - отказать,
Истец П.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, о признании П.Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что П.Е.Д., которая приходится истцу внучкой, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в 2000 году своим отцом П.Д.В., в указанную квартиру не вселялась, никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик П.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, предъявила встречные исковые требования к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, об обязании выдать ключи от квартиры N 22, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя П.Е.Д., * года рождения, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку П.А.И. ей в этом чинятся препятствия, тогда как у П.Е.Д. имеются намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако бабушка П.А.И. ключи от спорной квартиры выдать отказывается, чем ущемляет права истца.
В судебном заседании П.А.И. и представитель П.А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., - Д. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований П.А.И. просила отказать.
Третьи лица П.Д.В. и представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, ранее в материалы дела от П.Д.В. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В суде первой инстанции представитель третьего лица УСЗН Ярославского района г. Москвы Я. просила отказать в удовлетворении как исковых требований П.А.И., так и встречных исковых требований П.С.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: * по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии третье лицо П.Д.В. и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.А.И. и ее представителя П.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, - Д., представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения района Ярославский СВАО г. Москвы - Я., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.С.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, где на основании договора социального найма N * от * года на постоянной основе зарегистрирована наниматель жилого помещения П.А.И., П.Д.В. (сын), П.Е.Д. (внучка), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N * от 06.02.2015 года, а также выпиской из домовой книги N * от 06.02.2015 года.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о признании несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., В., Н., В., правильно исходил из того, что П.Е.Д., будучи малолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована своим отцом по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании П.Е.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.Д.В., являясь законным представителем несовершеннолетней П.Е.Д., в 2000 году зарегистрировал свою дочь в спорной квартире N *, расположенной по адресу: *, определив, тем самым, место ее проживания в указанной квартире.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку П.Д.В. зарегистрировал своего дочь П.Е.Д., * года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку несовершеннолетняя П.Е.Д. была зарегистрирована на спорной жилой площади своим отцом по месту его жительства, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, то есть регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Е.Д., * года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением ее родителей, право П.Е.Д. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: * не имеется, при этом требования о признании П.Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлялись.
С учетом изложенного, а также того, что несовершеннолетняя П.Е.Д. в настоящее время не может самостоятельно в полном объеме осуществлять свои жилищные права в силу своего возраста и состояния здоровья, правовых оснований для признания П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные требования были законно и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что П.Е.Д., * года рождения, является ребенком-инвалидом с диагнозом "*", периодически проходит лечение в стационарах.
Разрешая встречные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, учитывая заболевание несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, и нуждаемость в постоянном уходе, который может оказать мать - П.С.А., а также то, что именно в настоящее время П.Е.Д. вселяться в спорное жилое помещение не намеревается в связи с состоянием здоровья, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания П.Е.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, поскольку несовершеннолетняя П.Е.Д. была вселена и зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке на спорной жилой площади своим отцом, то она на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя П.Е.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.
По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, несовершеннолетняя П.Е.Д., которая проживает вместе со своей матерью П.С.А. по адресу ее жительства, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: *.
В силу изложенного, проживание несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, со своей матерью в ином жилом помещении, не по месту своей регистрации, не может служить основанием для признания ответчика П.Е.Д. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетней внучки истца не приобретшей права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста она не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.
Установив, что П.Е.Д. не может быть признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика П.Е.Д. с регистрационного учета спорной квартиры.
Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.А.И. подтверждены материалами дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46684/2015
Требование: О признании не приобретшей право на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее внучка в спорную квартиру не вселялась, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит, бремя содержания квартиры ответчица не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46684
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д. о признании П.Е.Д. не приобретшей право на жилое помещение по адресу: * - отказать.
В удовлетворении встречного иска П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении - отказать,
установила:
Истец П.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, о признании П.Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что П.Е.Д., которая приходится истцу внучкой, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в 2000 году своим отцом П.Д.В., в указанную квартиру не вселялась, никогда не проживала и не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик П.С.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, предъявила встречные исковые требования к П.А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, об обязании выдать ключи от квартиры N 22, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя П.Е.Д., * года рождения, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку П.А.И. ей в этом чинятся препятствия, тогда как у П.Е.Д. имеются намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако бабушка П.А.И. ключи от спорной квартиры выдать отказывается, чем ущемляет права истца.
В судебном заседании П.А.И. и представитель П.А.Ю. заявленные исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., - Д. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований П.А.И. просила отказать.
Третьи лица П.Д.В. и представитель УФМС РФ по г. Москве в суд не явились, ранее в материалы дела от П.Д.В. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В суде первой инстанции представитель третьего лица УСЗН Ярославского района г. Москвы Я. просила отказать в удовлетворении как исковых требований П.А.И., так и встречных исковых требований П.С.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: * по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии третье лицо П.Д.В. и представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.А.И. и ее представителя П.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.С.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, - Д., представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения района Ярославский СВАО г. Москвы - Я., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований П.А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.С.А., представляющей интересы несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *, где на основании договора социального найма N * от * года на постоянной основе зарегистрирована наниматель жилого помещения П.А.И., П.Д.В. (сын), П.Е.Д. (внучка), что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N * от 06.02.2015 года, а также выпиской из домовой книги N * от 06.02.2015 года.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о признании несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., В., Н., В., правильно исходил из того, что П.Е.Д., будучи малолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована своим отцом по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.И. о признании П.Е.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что П.Д.В., являясь законным представителем несовершеннолетней П.Е.Д., в 2000 году зарегистрировал свою дочь в спорной квартире N *, расположенной по адресу: *, определив, тем самым, место ее проживания в указанной квартире.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку П.Д.В. зарегистрировал своего дочь П.Е.Д., * года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем, несмотря на то, что в дальнейшем семья родителей распалась. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку несовершеннолетняя П.Е.Д. была зарегистрирована на спорной жилой площади своим отцом по месту его жительства, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, то есть регистрация произведена на законных основаниях, потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 70, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Е.Д., * года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением ее родителей, право П.Е.Д. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: * не имеется, при этом требования о признании П.Е.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлялись.
С учетом изложенного, а также того, что несовершеннолетняя П.Е.Д. в настоящее время не может самостоятельно в полном объеме осуществлять свои жилищные права в силу своего возраста и состояния здоровья, правовых оснований для признания П.Е.Д., * года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данные требования были законно и обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что П.Е.Д., * года рождения, является ребенком-инвалидом с диагнозом "*", периодически проходит лечение в стационарах.
Разрешая встречные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, учитывая заболевание несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, и нуждаемость в постоянном уходе, который может оказать мать - П.С.А., а также то, что именно в настоящее время П.Е.Д. вселяться в спорное жилое помещение не намеревается в связи с состоянием здоровья, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).
В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания П.Е.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, поскольку несовершеннолетняя П.Е.Д. была вселена и зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке на спорной жилой площади своим отцом, то она на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя П.Е.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и в ней не проживала, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.
По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, несовершеннолетняя П.Е.Д., которая проживает вместе со своей матерью П.С.А. по адресу ее жительства, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: *.
В силу изложенного, проживание несовершеннолетней П.Е.Д., * года рождения, со своей матерью в ином жилом помещении, не по месту своей регистрации, не может служить основанием для признания ответчика П.Е.Д. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади, верно не принято судом как основание для признания несовершеннолетней внучки истца не приобретшей права пользования спорной квартирой, ибо в силу несовершеннолетнего возраста она не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства.
Установив, что П.Е.Д. не может быть признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика П.Е.Д. с регистрационного учета спорной квартиры.
Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.А.И. подтверждены материалами дела и основаны на приведенных выше нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)