Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича: Смирнов А.А., доверенность от 29.10.2014,
от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Низгулов Т.С., доверенность от 11.01.2016,
2. ООО "Авангард": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 1 октября 2015 года
по делу N А50-26722/2014,
принятое судьей М.А.Вихниной,
по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича (ОГРНИП 306590327200032, ИНН 593401144694)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об урегулировании разногласий при заключении договора, оспаривании достоверности отчета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каландаров Абдусалим Каримжанович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненному ООО "Авангард", о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, нежилые помещения расположены в подвале дома, общей площадью 230,5 кв. м; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, путем возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м с условиями о цене в размере 2 450 000 рублей, изложив п. 2.1 договора купли продажи, направленного ответчиком истцу, в редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается)".
Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".
Определением суда от 17.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки", эксперту Кондрину Дмитрию Георгиевичу. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением от 28.05.2015 произведена замена эксперта Кондрина Дмитрия Георгиевича на эксперта Болкова Сергея Юрьевича.
Протокольным определением от 01.09.2015 возобновлено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненному ООО "Авангард", о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, нежилые помещения расположены в подвале дома, общей площадью 230,5 кв. м. Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части определения выкупной цены - 2 449 152, 54 руб.
Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.
Решением от 1 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Исковые требования удовлетворены. В решении судом указано: урегулировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Каландаровым Абдусалимом Каримжановичем и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми разногласия при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 м кв. изложив п. 2.1 договора купли-продажи, в редакции истца: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 449 152 руб. 54 коп. (без учета НДС).". С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича взыскана сумма 14 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 1 октября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность экспертного заключения ООО "Акцент - оценка", поскольку на момент вынесения решения экспертом не представлены пояснения по определению цены объекта в части НДС, следовательно, судом не в полном объеме исследованы доказательства в данной части. Ответчик считает, что данное противоречие повлияло на итоговую стоимость объекта, что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон по делу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, ООО "Авангард", в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 07.11.2014 определены условия приватизации нежилых помещений по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м по цене продажи в размере 4 130 000 руб.
Письмом от 20.11.2014 N СЭД-19-38-404 Департамент имущественных отношений предложил истцу в месячный срок заключить договор купли-продажи имущества стоимостью 4 130 000 руб.
18.12.2014 истец направил Департаменту письмо с приложением договора купли-продажи и протокола разногласий с указанием стоимости имущества в размере 2 450 000 руб., определенной на основании ценовой справки ООО "Квант".
Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу требований ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 имущество приватизируется субъектами малого и среднего предпринимательства по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела есть два отчета данного имущества с различной стоимостью, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10 июня 2014 года (день обращения истца с заявкой о выкупе имущества).
Согласно экспертному заключению ООО "Акцент - оценка" N 229, рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 230,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 79, по состоянию на 10.06.2014, составляет 2 890 000 руб.
При выкупе объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ рыночная цена имущества определяется на дату обращения заявителя с заявкой о выкупе (в данном случае 10.06.2014).
Апелляционным судом отклоняются изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы.
Экспертное заключение ООО "Акцент - оценка" N 229 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
После получения заключения эксперта ООО "Акцент - оценка" N 229, истцом уточнены исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил включить в договор купли-продажи условия о цене объекта в размере 2 449 152, 54 руб. (без НДС).
Следует отметить, что в силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 ответчик изначально должен был определить рыночную стоимость объекта на дату подачи истцом заявления о выкупе (10.06.2014), а не на 25.07.2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-26722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-16104/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26722/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-16104/2015-ГК
Дело N А50-26722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича: Смирнов А.А., доверенность от 29.10.2014,
от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Низгулов Т.С., доверенность от 11.01.2016,
2. ООО "Авангард": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 1 октября 2015 года
по делу N А50-26722/2014,
принятое судьей М.А.Вихниной,
по иску индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича (ОГРНИП 306590327200032, ИНН 593401144694)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об урегулировании разногласий при заключении договора, оспаривании достоверности отчета,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каландаров Абдусалим Каримжанович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненному ООО "Авангард", о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, нежилые помещения расположены в подвале дома, общей площадью 230,5 кв. м; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, путем возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м с условиями о цене в размере 2 450 000 рублей, изложив п. 2.1 договора купли продажи, направленного ответчиком истцу, в редакции: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается)".
Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".
Определением суда от 17.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки", эксперту Кондрину Дмитрию Георгиевичу. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением от 28.05.2015 произведена замена эксперта Кондрина Дмитрия Георгиевича на эксперта Болкова Сергея Юрьевича.
Протокольным определением от 01.09.2015 возобновлено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненному ООО "Авангард", о рыночной стоимости нежилых помещений по адресу г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, нежилые помещения расположены в подвале дома, общей площадью 230,5 кв. м. Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части определения выкупной цены - 2 449 152, 54 руб.
Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.
Решением от 1 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки по отчету N 14/0725-7, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Исковые требования удовлетворены. В решении судом указано: урегулировать возникшие между индивидуальным предпринимателем Каландаровым Абдусалимом Каримжановичем и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми разногласия при заключении договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 м кв. изложив п. 2.1 договора купли-продажи, в редакции истца: "Цена продажи Объекта определена в размере 2 449 152 руб. 54 коп. (без учета НДС).". С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича взыскана сумма 14 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 1 октября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность экспертного заключения ООО "Акцент - оценка", поскольку на момент вынесения решения экспертом не представлены пояснения по определению цены объекта в части НДС, следовательно, судом не в полном объеме исследованы доказательства в данной части. Ответчик считает, что данное противоречие повлияло на итоговую стоимость объекта, что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон по делу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, ООО "Авангард", в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 07.11.2014 определены условия приватизации нежилых помещений по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, этаж подвал, общей площадью 230,5 кв. м по цене продажи в размере 4 130 000 руб.
Письмом от 20.11.2014 N СЭД-19-38-404 Департамент имущественных отношений предложил истцу в месячный срок заключить договор купли-продажи имущества стоимостью 4 130 000 руб.
18.12.2014 истец направил Департаменту письмо с приложением договора купли-продажи и протокола разногласий с указанием стоимости имущества в размере 2 450 000 руб., определенной на основании ценовой справки ООО "Квант".
Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу требований ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 имущество приватизируется субъектами малого и среднего предпринимательства по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела есть два отчета данного имущества с различной стоимостью, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10 июня 2014 года (день обращения истца с заявкой о выкупе имущества).
Согласно экспертному заключению ООО "Акцент - оценка" N 229, рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 230,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-10, 30-32, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 79, по состоянию на 10.06.2014, составляет 2 890 000 руб.
При выкупе объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ рыночная цена имущества определяется на дату обращения заявителя с заявкой о выкупе (в данном случае 10.06.2014).
Апелляционным судом отклоняются изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы.
Экспертное заключение ООО "Акцент - оценка" N 229 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
После получения заключения эксперта ООО "Акцент - оценка" N 229, истцом уточнены исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил включить в договор купли-продажи условия о цене объекта в размере 2 449 152, 54 руб. (без НДС).
Следует отметить, что в силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 ответчик изначально должен был определить рыночную стоимость объекта на дату подачи истцом заявления о выкупе (10.06.2014), а не на 25.07.2014.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-26722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)