Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что застройщик в установленный срок не передал жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело N 2-3402/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по иску Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 363.774 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., убытки, понесенные за аренду жилой площади в размере 68.000 руб., штраф в размере 181.887 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 363.774 руб. 84 коп., убытки в размере 68.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 181.887 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.817 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым суммы неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1 Договора ДДУ N 444-Ш/62-Д-Г62 от 04.12.2014 застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере 1.754.400 руб. в полном объеме. Однако ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за 377 дней просрочки передачи квартиры дольщику. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что объективные доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлены. Также суд взыскал в пользу истца штраф, оснований для снижения размера которого также не усмотрел.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное 100% готовностью дома, обращением 14.02.2017 в Службу Госстройнадзора Санкт-Петербурга с извещением об окончании строительства, то есть неуклонение ответчика от исполнения своих обязательств. Между тем, учитывая длительность неисполнения обязательства по договору (с 01.01.2016 по 11.01.2017), сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее снижения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, коллегия находит основания для изменения суммы штрафа в сторону его уменьшения до суммы 60.000 руб., поскольку определенная судом ко взысканию сумма штрафа 181.887 руб. 42 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. штраф в размере 60.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33-13711/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3402/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на то, что застройщик в установленный срок не передал жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33-13711/2017
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. гражданское дело N 2-3402/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по иску Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 363.774 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., убытки, понесенные за аренду жилой площади в размере 68.000 руб., штраф в размере 181.887 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены в части, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 363.774 руб. 84 коп., убытки в размере 68.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 181.887 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.817 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым суммы неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1 Договора ДДУ N 444-Ш/62-Д-Г62 от 04.12.2014 застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере 1.754.400 руб. в полном объеме. Однако ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за 377 дней просрочки передачи квартиры дольщику. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что объективные доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлены. Также суд взыскал в пользу истца штраф, оснований для снижения размера которого также не усмотрел.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное 100% готовностью дома, обращением 14.02.2017 в Службу Госстройнадзора Санкт-Петербурга с извещением об окончании строительства, то есть неуклонение ответчика от исполнения своих обязательств. Между тем, учитывая длительность неисполнения обязательства по договору (с 01.01.2016 по 11.01.2017), сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее снижения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, коллегия находит основания для изменения суммы штрафа в сторону его уменьшения до суммы 60.000 руб., поскольку определенная судом ко взысканию сумма штрафа 181.887 руб. 42 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. штраф в размере 60.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)