Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 47,1 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма, однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на непринятие должником достаточных мер к исполнению решения суда в разумные сроки, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения его способа и порядка исполнения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 47,1 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо невозможности его исполнения определенным судом способом в разумные сроки.
Кроме того, указал, что взыскание в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-7451/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо невозможности его исполнения определенным судом способом в разумные сроки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-7451
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 47,1 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма, однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на непринятие должником достаточных мер к исполнению решения суда в разумные сроки, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения его способа и порядка исполнения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению К. благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова общей площадью не менее 47,1 кв. м, состоящего из двух комнат, по договору социального найма.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда либо невозможности его исполнения определенным судом способом в разумные сроки.
Кроме того, указал, что взыскание в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)