Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме **** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., штраф, судебные расходы в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. постановлено: иск Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб. (ч. 2 ст. 9 Закона ДДУ), проценты в размере **** руб. (ч. 6 ст. 9 Закона ДДУ), убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на уплату госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.; взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменить в части отказа в возмещении убытков, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Б. убытки в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен Договор участия в долевом строительстве N **** (16 июля 2013 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области).
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) ****, номер на площадке ****, площадью всех помещений **** кв. м, расположенную на **** этаже, в корпусе ****, секции ****.
06 сентября 2013 г. ООО "ЭкоПрестиж" на основании Договора уступки прав требований N **** уступил Б. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. 30 декабря 2013 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области.
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в сумме **** руб., цена договора была уплачена ООО "ЭкоПрестиж" 15 июня 2013 г.
Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, ООО "ЭкоПрестиж" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.
В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не производилось.
01 июня 2016 г. истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Ответчиком денежные средства в предусмотренном законом порядке не возвращены.
29 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом истцом было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также компенсировать причиненные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 333, 382, 384, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, ответчик обязан возвратить полученные в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом, принял во внимание возражения ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика до **** руб., указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены договора и периода просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие несения им убытков только на сумму **** руб., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции, и удовлетворению требований истца о взыскании о взыскании убытков в размере **** руб., при этом исходила из того, что согласно договора уступки прав требования по договору от 06 сентября 2013 г., истцом в качестве вознаграждения ООО "ЭкоПрестиж" уплачена сумма в размере **** руб., которая по своей природе является вознаграждением посредника и убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, суду апелляционной инстанции со стороны истца была представлена копия заявления на перевод денежных средств в сумме **** руб. от 13 сентября 2013 г. с отметкой банка о его исполнении.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушением прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере **** руб. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере **** руб., приняв во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика увеличив его до размера **** руб., поскольку требования истца о компенсации причиненных ему убытков также не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с него дополнительно должен быть взыскан штраф в пользу истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии описки в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии не является основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие в судебных актах указанной описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей истца. При этом, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об ее исправлении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отношении отсутствия оснований у ответчика для заявления им о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-5805/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/9-5805/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме **** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., штраф, судебные расходы в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. постановлено: иск Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб. (ч. 2 ст. 9 Закона ДДУ), проценты в размере **** руб. (ч. 6 ст. 9 Закона ДДУ), убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на уплату госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.; взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменить в части отказа в возмещении убытков, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Б. убытки в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.; взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен Договор участия в долевом строительстве N **** (16 июля 2013 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области).
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) ****, номер на площадке ****, площадью всех помещений **** кв. м, расположенную на **** этаже, в корпусе ****, секции ****.
06 сентября 2013 г. ООО "ЭкоПрестиж" на основании Договора уступки прав требований N **** уступил Б. права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. 30 декабря 2013 г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области.
В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в сумме **** руб., цена договора была уплачена ООО "ЭкоПрестиж" 15 июня 2013 г.
Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, ООО "ЭкоПрестиж" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.
В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве истец не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не производилось.
01 июня 2016 г. истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Ответчиком денежные средства в предусмотренном законом порядке не возвращены.
29 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом истцом было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также компенсировать причиненные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 333, 382, 384, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, ответчик обязан возвратить полученные в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом, принял во внимание возражения ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика до **** руб., указав, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены договора и периода просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие несения им убытков только на сумму **** руб., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и пришла к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции, и удовлетворению требований истца о взыскании о взыскании убытков в размере **** руб., при этом исходила из того, что согласно договора уступки прав требования по договору от 06 сентября 2013 г., истцом в качестве вознаграждения ООО "ЭкоПрестиж" уплачена сумма в размере **** руб., которая по своей природе является вознаграждением посредника и убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, суду апелляционной инстанции со стороны истца была представлена копия заявления на перевод денежных средств в сумме **** руб. от 13 сентября 2013 г. с отметкой банка о его исполнении.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нарушением прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере **** руб. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере **** руб., приняв во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика увеличив его до размера **** руб., поскольку требования истца о компенсации причиненных ему убытков также не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с него дополнительно должен быть взыскан штраф в пользу истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии описки в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии не является основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие в судебных актах указанной описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей истца. При этом, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об ее исправлении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отношении отсутствия оснований у ответчика для заявления им о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)