Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр Профподготовки "Дебют"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017,
по делу N А40-88505/17 (142-725), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Центр Профподготовки "Дебют" (ОГРН 1107746376264)
к ООО "Финкон" (ОГРН 1047796027070)
о взыскании убытков в размере 371 990 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр профподготовки "Дебют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финкон" (далее - ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора аренды в размере 371 990 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-88505/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, под размещение учебного класса арендатора (далее - Помещения).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.
В силу п. 4.4 Договора за задержку внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства путем направления арендатору письменного требования.
Согласно п. 6.2.1 Договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, в том числе если арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы.
Материалам дела подтверждается, что Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017.
Истец указал, что надлежащем образом исполнял арендные обязательства, в том числе вносил арендную плату и пени за несвоевременность ее внесения (в разумный срок), тогда как ответчик создавал препятствия в пользовании арендованными помещениями. Так, ответчик сначала уведомил истца об одностороннем расторжении Договора, потом отозвал данное уведомление.
По мнению истца, в связи с необоснованным расторжением ответчиком Договора у истца возникли убытки в размере 371 990 руб. (131 850 руб. - денежные средства, возвращенные клиентам истца в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг по причине невозможности использования Помещения; 10 000 руб. - заработная плата наемному работнику истца в связи с вынужденным простоем по причине невозможности использования Помещения; 36 000 руб. - оплаченная реклама арендованного помещения; 100 440 руб. - арендная плата, внесенная за период с 25.04.2017 по 31.05.2017; 83 700 руб. - убытки, связанные с поиском нового помещения; 10 000 руб. - убытки, связанные с перевозкой имущества из арендованного помещения и его хранением).
Претензионный порядок соблюден.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предъявленные ко взысканию денежные суммы не могут быть квалифицированы в качестве убытков (упущенной выгоды).
Суд первой инстанции учел, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по такому спору входят противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, истец не доказал, что предъявленные ко взысканию убытки (упущенная выгода) возникли по вине ответчика.
Так, истец не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что ответчик в период действия Договора создавал истцу препятствия в пользовании арендованными помещениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, возвращенных клиентам истца в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг по причине невозможности использования арендованного помещения, о взыскании заработной платы наемному работнику истца в связи с вынужденным простоем по причине невозможности использования арендованного помещения, стоимости оплаченной рекламы арендованного помещения и внесенной за период с 25.04.2017 по 31.05.2017 арендной платы являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, направленное истцу, не противоречит условиям Договора, в частности его пункту 6.2.1, предусматривающему право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы; при этом факт нарушения сроков внесения арендной платы истцом не оспорен и не опровергнут; после устранения нарушений (оплата пени за нарушение срока внесения арендной платы) ответчик отозвал свое уведомление; доказательства, свидетельствующие о том, что истец с даты получения уведомления об одностороннем расторжении Договора до отзыва этого уведомления не пользовался арендованным помещением отсутствуют.
Материалам дела подтверждается, что имущество возвращено арендодателю по акту 31.05.2017 по истечении срока аренды, предусмотренного Договором; акт подписан истцом без разногласий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, поиски в связи с этим нового помещения, затраты, связанные с переездом и хранением имущества не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине стороны договора, прекратившего свое действие по согласованному сроку.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в обоснование иска и апелляционной жалобы не представил доказательств того, что ему в апреле - мае 2017 г. чинились препятствия ответчиком в пользовании Помещениями.
Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка истца на невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения отделом МВД РФ по Тверскому району г. Москвы по заявлению истца в отношении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае принятия отделом МВД РФ процессуального решения, подтверждающего позицию истца, последний вправе обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-88505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-48303/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88505/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-48303/2017
Дело N А40-88505/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр Профподготовки "Дебют"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017,
по делу N А40-88505/17 (142-725), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Центр Профподготовки "Дебют" (ОГРН 1107746376264)
к ООО "Финкон" (ОГРН 1047796027070)
о взыскании убытков в размере 371 990 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр профподготовки "Дебют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финкон" (далее - ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора аренды в размере 371 990 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-88505/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, под размещение учебного класса арендатора (далее - Помещения).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.
В силу п. 4.4 Договора за задержку внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства путем направления арендатору письменного требования.
Согласно п. 6.2.1 Договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, в том числе если арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы.
Материалам дела подтверждается, что Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2017.
Истец указал, что надлежащем образом исполнял арендные обязательства, в том числе вносил арендную плату и пени за несвоевременность ее внесения (в разумный срок), тогда как ответчик создавал препятствия в пользовании арендованными помещениями. Так, ответчик сначала уведомил истца об одностороннем расторжении Договора, потом отозвал данное уведомление.
По мнению истца, в связи с необоснованным расторжением ответчиком Договора у истца возникли убытки в размере 371 990 руб. (131 850 руб. - денежные средства, возвращенные клиентам истца в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг по причине невозможности использования Помещения; 10 000 руб. - заработная плата наемному работнику истца в связи с вынужденным простоем по причине невозможности использования Помещения; 36 000 руб. - оплаченная реклама арендованного помещения; 100 440 руб. - арендная плата, внесенная за период с 25.04.2017 по 31.05.2017; 83 700 руб. - убытки, связанные с поиском нового помещения; 10 000 руб. - убытки, связанные с перевозкой имущества из арендованного помещения и его хранением).
Претензионный порядок соблюден.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предъявленные ко взысканию денежные суммы не могут быть квалифицированы в качестве убытков (упущенной выгоды).
Суд первой инстанции учел, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по такому спору входят противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, истец не доказал, что предъявленные ко взысканию убытки (упущенная выгода) возникли по вине ответчика.
Так, истец не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что ответчик в период действия Договора создавал истцу препятствия в пользовании арендованными помещениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, возвращенных клиентам истца в связи с расторжением договоров на оказание платных услуг по причине невозможности использования арендованного помещения, о взыскании заработной платы наемному работнику истца в связи с вынужденным простоем по причине невозможности использования арендованного помещения, стоимости оплаченной рекламы арендованного помещения и внесенной за период с 25.04.2017 по 31.05.2017 арендной платы являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, направленное истцу, не противоречит условиям Договора, в частности его пункту 6.2.1, предусматривающему право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы; при этом факт нарушения сроков внесения арендной платы истцом не оспорен и не опровергнут; после устранения нарушений (оплата пени за нарушение срока внесения арендной платы) ответчик отозвал свое уведомление; доказательства, свидетельствующие о том, что истец с даты получения уведомления об одностороннем расторжении Договора до отзыва этого уведомления не пользовался арендованным помещением отсутствуют.
Материалам дела подтверждается, что имущество возвращено арендодателю по акту 31.05.2017 по истечении срока аренды, предусмотренного Договором; акт подписан истцом без разногласий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, поиски в связи с этим нового помещения, затраты, связанные с переездом и хранением имущества не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине стороны договора, прекратившего свое действие по согласованному сроку.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в обоснование иска и апелляционной жалобы не представил доказательств того, что ему в апреле - мае 2017 г. чинились препятствия ответчиком в пользовании Помещениями.
Каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка истца на невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения отделом МВД РФ по Тверскому району г. Москвы по заявлению истца в отношении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае принятия отделом МВД РФ процессуального решения, подтверждающего позицию истца, последний вправе обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-88505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)