Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срок передать ему объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционным жалобам истца М., представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г. - .. руб., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - .. руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - .. руб., а всего взыскать.. (..) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере.. руб.
М. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного договора N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) от 15.12.2011 г. ответчик обязался не позднее 01.03.2013 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, площадью 35,23 кв. м в доме по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28 км автомагистрали М7 Волга, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 02.03.2013 г. по 19.09.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - ... руб... коп., в счет компенсации морального вреда - .. руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя - .. руб.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Х. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, в случае взыскания неустойки просил применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым полагает, что суд неправильно установил период взыскания неустойки до 26 февраля 2014 года, до момента подписания Акта приема-передачи квартиры, поскольку фактически квартира была передана уже после вступления решения суда о признании права собственности на квартиру - 19 сентября 2014 года, также не согласна с суммой взысканного штрафа. Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Х. также просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, несмотря на то, что суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" 15.12.2011 г. был заключен договор N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: М. о., Б. район, .. км автомагистрали М...
Согласно п. 2.4 которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно договора N БС-14-1-2-4 уступки прав требования по договору N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) от 15.11.2011 г. ООО "Мортон-Инвест" уступило свое право требования по договору долевого участия в строительстве - М.
Согласно акта от 26.02.2014 г. квартира была передана от АО "ЗемПроектСтрой" только указанного числа.
АО "ЗемПроектСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок до 01.03.2013 г. своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 26.02.2014 г.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
АО "ЗемПроектСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок до 01.03.2013 г. своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 26.02.2014 г.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила за период со 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г... руб... коп. (.. руб... коп. x 8,25% : 300 x 361 дн. x 2) и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до... руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере.. руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано... руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о несогласии с периодом взысканной неустойки, а именно до подписания передаточного акта 26.02.2014 г., а не до даты вступления решения суда о признании права собственности на квартиру 19.09.2014 г. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт, подписанный сторонами 26.02.2014 г., в котором указано, что участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет выполняет обязательства по оформлению права собственности на квартиру, несет бремя содержания квартиры и заключает договор с эксплуатирующей организацией о содержании квартиры с моменты подписания настоящего Передаточного акта (п. 8).
Судом первой инстанции правильно определен период подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом не было принято внимание, что при начале строительства дома, были выявлены сложные геологические условия, в связи с чем строительство дома было приостановлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24394/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срок передать ему объект долевого строительства, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24394/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционным жалобам истца М., представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г. - .. руб., в счет компенсации морального вреда.. руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - .. руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - .. руб., а всего взыскать.. (..) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере.. руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного договора N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) от 15.12.2011 г. ответчик обязался не позднее 01.03.2013 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, площадью 35,23 кв. м в доме по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28 км автомагистрали М7 Волга, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период с 02.03.2013 г. по 19.09.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - ... руб... коп., в счет компенсации морального вреда - .. руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя - .. руб.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Х. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, в случае взыскания неустойки просил применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым полагает, что суд неправильно установил период взыскания неустойки до 26 февраля 2014 года, до момента подписания Акта приема-передачи квартиры, поскольку фактически квартира была передана уже после вступления решения суда о признании права собственности на квартиру - 19 сентября 2014 года, также не согласна с суммой взысканного штрафа. Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Х. также просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, несмотря на то, что суд применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" 15.12.2011 г. был заключен договор N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: М. о., Б. район, .. км автомагистрали М...
Согласно п. 2.4 которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 г.
Согласно договора N БС-14-1-2-4 уступки прав требования по договору N 11-1215-09/11 (48-1215-09/11) от 15.11.2011 г. ООО "Мортон-Инвест" уступило свое право требования по договору долевого участия в строительстве - М.
Согласно акта от 26.02.2014 г. квартира была передана от АО "ЗемПроектСтрой" только указанного числа.
АО "ЗемПроектСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок до 01.03.2013 г. своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 26.02.2014 г.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
АО "ЗемПроектСтрой" в нарушение условий договора в установленный срок до 01.03.2013 г. своих обязательств не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 26.02.2014 г.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила за период со 02.03.2013 г. по 26.02.2014 г... руб... коп. (.. руб... коп. x 8,25% : 300 x 361 дн. x 2) и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до... руб.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере.. руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано... руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о несогласии с периодом взысканной неустойки, а именно до подписания передаточного акта 26.02.2014 г., а не до даты вступления решения суда о признании права собственности на квартиру 19.09.2014 г. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт, подписанный сторонами 26.02.2014 г., в котором указано, что участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет выполняет обязательства по оформлению права собственности на квартиру, несет бремя содержания квартиры и заключает договор с эксплуатирующей организацией о содержании квартиры с моменты подписания настоящего Передаточного акта (п. 8).
Судом первой инстанции правильно определен период подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом не было принято внимание, что при начале строительства дома, были выявлены сложные геологические условия, в связи с чем строительство дома было приостановлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)