Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПанКлуб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г.
по делу N А40-163840/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1350),
по иску ООО "ЭЛИОН" (ИНН 7704604989, ОГРН 1067746748520)
к АО "ПанКлуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шкурат Е.А. по доверенности от 18.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПанКлуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб. за период с января по июнь 2015, а также 782 400 руб. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на 20.07.2015, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 950 000 руб. за период с января по октябрь 2015, а также 1 661 700 руб. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на 20.10.2015.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил частично в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 20.10.2015 и начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2015 года включительно.
Таким образом, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 1 380 900 руб.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 782 400 руб.
Решением суда от 06.11.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 050 000 руб. и неустойка в размере 1 380 900 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом указывает, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также копию Свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2006, Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за исх. N 77/015/001/2015-810 от 23.07.2015.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 23-06 ДДА, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 62, 8 кв. м по акту приема-передачи от 23.06.2014. Договор заключен на срок до 30.06.2017.
Согласно п. 2.4. договора Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил Уведомление Управления Росреестра по Москве о проведении государственной регистрации обременения права за исх. N 77/015/001/2015-810 от 23.07.2015, которым подтверждается, что 23.07.2015 проведена государственная регистрация договора аренды за N 77-77/015-77/015/001/2015-810/2.
Поскольку государственная регистрация договора аренды после даты его подписания не имеет правового значения для согласования сторонами сроков аренды и условий о периоде начисления арендной платы, договор может быть зарегистрирован в любой период его действия и данный факт свидетельствует о его заключенности, но не определяет срок аренды и начальную дату начисления арендных платежей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не заключенности договора аренды и отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.1. договора арендная плата составляет 700 000 руб. в месяц.
Арендатор допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил неустойку на сумму задолженности, размер которой составляет 1 380 900 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковое требование признал в части задолженности в размере 2 050 000, а также неустойки в размере 782 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требовании арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 1 380 900 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-163840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-58409/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163840/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-58409/2015
Дело N А40-163840/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПанКлуб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г.
по делу N А40-163840/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1350),
по иску ООО "ЭЛИОН" (ИНН 7704604989, ОГРН 1067746748520)
к АО "ПанКлуб" (ИНН 7743765161, ОГРН 1097746826429)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шкурат Е.А. по доверенности от 18.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПанКлуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб. за период с января по июнь 2015, а также 782 400 руб. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на 20.07.2015, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 950 000 руб. за период с января по октябрь 2015, а также 1 661 700 руб. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы на 20.10.2015.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил частично в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 20.10.2015 и начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2015 года включительно.
Таким образом, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 1 380 900 руб.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 782 400 руб.
Решением суда от 06.11.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 050 000 руб. и неустойка в размере 1 380 900 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом указывает, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также копию Свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2006, Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за исх. N 77/015/001/2015-810 от 23.07.2015.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 23-06 ДДА, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 62, 8 кв. м по акту приема-передачи от 23.06.2014. Договор заключен на срок до 30.06.2017.
Согласно п. 2.4. договора Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил Уведомление Управления Росреестра по Москве о проведении государственной регистрации обременения права за исх. N 77/015/001/2015-810 от 23.07.2015, которым подтверждается, что 23.07.2015 проведена государственная регистрация договора аренды за N 77-77/015-77/015/001/2015-810/2.
Поскольку государственная регистрация договора аренды после даты его подписания не имеет правового значения для согласования сторонами сроков аренды и условий о периоде начисления арендной платы, договор может быть зарегистрирован в любой период его действия и данный факт свидетельствует о его заключенности, но не определяет срок аренды и начальную дату начисления арендных платежей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не заключенности договора аренды и отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.1. договора арендная плата составляет 700 000 руб. в месяц.
Арендатор допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил неустойку на сумму задолженности, размер которой составляет 1 380 900 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковое требование признал в части задолженности в размере 2 050 000, а также неустойки в размере 782 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требовании арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 1 380 900 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-163840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)