Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате предварительного договора истцом были исполнены. Ответчик в установленные предварительным договором сроки не выполнил обязательства, в связи с чем у него, как у продавца, возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 17857 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 71 копейка, а всего 90692 рубля 76 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились заключить в будущем в срок до 10.02.2014 г. основной договор купли-продажи квартиры N 105, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., из которых согласно п. 3.3 предварительного договора, сумма в размере 70 000 руб. уплачивается в момент заключения предварительного договора в качестве аванса и сумма в размере 3 430 000 руб. в день заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 3.6.1 предварительного договора, ответчик обязалась в срок до 10.02.2014 г. зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, выступающую предметом данного договора. Обязательства по оплате предварительного договора в размере 70 000 руб. истцом были исполнены. Ответчик фио в установленные предварительным договором сроки не выполнила обязательства, предусмотренные п. 3.6.1 договора, в связи с чем у нее, как у продавца, в соответствии с п. 4.1 предварительного договора возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Для защиты своих прав истец обратился в суд для взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору, в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения 20.07.2017 г. почтовым отправлением по месту ее жительства: адрес, судебное извещение получено адресатом 27.07.2017 г., причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 г. между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес.
Согласно п. 3.4 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 10.02.2014 г.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. из которых, согласно п. 3.3 предварительного договора, сумма в размере 70 000 руб. уплачивается в момент заключения предварительного договора в качестве аванса, а сумма в размере 3 430 000 руб. уплачивается в день заключения основного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 3.6.1 предварительного договора, ответчик обязался в срок до 10.02.2014 г. зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, выступающую предметом данного договора.
Согласно п. 4.1 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 3.1 договора, вернуть покупателю сумму аванса, то есть 70 000 руб.
Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по предварительному договору передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской фио от 26.12.2013 г.
Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.6.1 предварительным договором, в установленный срок не исполнила, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 70 000 руб.
Данное требование ответчиком не было удовлетворено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить этот договор и, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
При этом, суд не принял в качестве доказательства уважительности причин нарушения ответчиком установленного предварительным договором срока заключения основного договора изменение законодательства, повлекшее смену процедуры документооборота между организациями, связанное с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, на которое ответчик ссылался, как не предусмотренное законом и договором, при том, что письменного предложения заключить основной договор ответчик истцу не направил.
Также суд учел, что ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств наличия вины истца о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с нежеланием истца продлевать установленный предварительным договором срок заключения основного договора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 70 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, не принял его, поскольку при его составлении истцом была неверно определена дата, с которой следует исчислять начало срока наступления обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также расчет произведен без учета процентных ставок в разные периоды начисления процентов.
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, срок наступления обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с 18.02.2014 г., поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора установлен до 10.02.2014 включительно, а согласно п. 4.1 предварительного договора, продавец обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока вернуть покупателю сумму аванса.
Таким образом, с учетом процентных ставок, установленных Банком России, для соответствующих периодов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в размере 17857 руб. 05 коп. за период с 18.02.2014 г. по 31.12.2016 г.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его правильным, арифметически обоснованным и считает, что суд верно положил его в основу решения суда.
Разрешая требования истца на основании положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика, а по данному виду имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2835 руб. 71 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что неисполнение ею обязательств, предусмотренных п. 3.6.1. предварительного договора, произошло по причине отказа истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, тогда как она обращалась к истцу в устной и письменной форме с предложением заключить договор купли-продажи, но фио отказалась от заключения основного договора в пользу покупки другой квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна, так как указанные ответчиком обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не были подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - представителя застройщика для подтверждения отказа истца от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в пользу заключения договора в отношении иного объекта недвижимости, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика указанное ходатайство было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37203/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Обязательства по оплате предварительного договора истцом были исполнены. Ответчик в установленные предварительным договором сроки не выполнил обязательства, в связи с чем у него, как у продавца, возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37203/17
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 17857 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 71 копейка, а всего 90692 рубля 76 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились заключить в будущем в срок до 10.02.2014 г. основной договор купли-продажи квартиры N 105, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., из которых согласно п. 3.3 предварительного договора, сумма в размере 70 000 руб. уплачивается в момент заключения предварительного договора в качестве аванса и сумма в размере 3 430 000 руб. в день заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 3.6.1 предварительного договора, ответчик обязалась в срок до 10.02.2014 г. зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, выступающую предметом данного договора. Обязательства по оплате предварительного договора в размере 70 000 руб. истцом были исполнены. Ответчик фио в установленные предварительным договором сроки не выполнила обязательства, предусмотренные п. 3.6.1 договора, в связи с чем у нее, как у продавца, в соответствии с п. 4.1 предварительного договора возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Для защиты своих прав истец обратился в суд для взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору, в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения 20.07.2017 г. почтовым отправлением по месту ее жительства: адрес, судебное извещение получено адресатом 27.07.2017 г., причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 г. между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес.
Согласно п. 3.4 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 10.02.2014 г.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. из которых, согласно п. 3.3 предварительного договора, сумма в размере 70 000 руб. уплачивается в момент заключения предварительного договора в качестве аванса, а сумма в размере 3 430 000 руб. уплачивается в день заключения основного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 3.6.1 предварительного договора, ответчик обязался в срок до 10.02.2014 г. зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, выступающую предметом данного договора.
Согласно п. 4.1 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 3.1 договора, вернуть покупателю сумму аванса, то есть 70 000 руб.
Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по предварительному договору передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской фио от 26.12.2013 г.
Ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.6.1 предварительным договором, в установленный срок не исполнила, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 70 000 руб.
Данное требование ответчиком не было удовлетворено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить этот договор и, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
При этом, суд не принял в качестве доказательства уважительности причин нарушения ответчиком установленного предварительным договором срока заключения основного договора изменение законодательства, повлекшее смену процедуры документооборота между организациями, связанное с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, на которое ответчик ссылался, как не предусмотренное законом и договором, при том, что письменного предложения заключить основной договор ответчик истцу не направил.
Также суд учел, что ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств наличия вины истца о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с нежеланием истца продлевать установленный предварительным договором срок заключения основного договора.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 70 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору, так как основной договор заключен не был.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, не принял его, поскольку при его составлении истцом была неверно определена дата, с которой следует исчислять начало срока наступления обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также расчет произведен без учета процентных ставок в разные периоды начисления процентов.
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, срок наступления обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с 18.02.2014 г., поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора установлен до 10.02.2014 включительно, а согласно п. 4.1 предварительного договора, продавец обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока вернуть покупателю сумму аванса.
Таким образом, с учетом процентных ставок, установленных Банком России, для соответствующих периодов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в размере 17857 руб. 05 коп. за период с 18.02.2014 г. по 31.12.2016 г.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его правильным, арифметически обоснованным и считает, что суд верно положил его в основу решения суда.
Разрешая требования истца на основании положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика, а по данному виду имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2835 руб. 71 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что неисполнение ею обязательств, предусмотренных п. 3.6.1. предварительного договора, произошло по причине отказа истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, тогда как она обращалась к истцу в устной и письменной форме с предложением заключить договор купли-продажи, но фио отказалась от заключения основного договора в пользу покупки другой квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна, так как указанные ответчиком обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не были подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - представителя застройщика для подтверждения отказа истца от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в пользу заключения договора в отношении иного объекта недвижимости, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика указанное ходатайство было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)