Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Выкса "ОРИОН" (далее - МУП "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24.10.2014, о выселении с ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12, взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.06.2014 по 01.032016 в сумме 981 658 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 174 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 174 руб. 05 коп.
Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "МК" в пользу МУП "ОРИОН" 981 658 руб. 87 коп. долга; а также 22 633 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 111 174 руб. 05 коп., в части расторжения договора аренды иск оставил без рассмотрения, В остальной части в иске отказал, возвратил МУП "ОРИОН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7294 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению N 881 от 25.03.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества МУП "Орион".
Апеллянт считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа Выкса, являющегося собственником имущества.
Заявитель не согласен с расчетом взыскиваемых денежных сумм, считает их завышенными и необоснованным отказ истца зачесть в счет арендной платы расходы, связанные с капитальным ремонтом помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Орион" отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "МК" задолженности в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ МУП "Орион" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между МУП "ОРИОН" (арендодатель) и ООО "МК" (арендатор) был заключен договор аренды N 20/2013 нежилого помещения общей площадью 245,8 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1. первый этаж.
15.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении арендуемой площади, а 10.10.2014 дополнительное соглашение N 2 о продлении срока договора аренды.
24.10.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 35/2014 нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса, Нижегородская область, пл. Октябрьской Революции, д. 1, первый этаж, помещения N 4-12.
Договор заключен на 11 месяцев. Дата начала действия договора 24 октября 2014 года, дата окончания 25 августа 2015 года (пункт 1.2 договора).
26.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 35/2015 от 24.10.2014 о продлении срока договора аренды до 31.12.2015.
Актом приема-передачи (приложение N 1) к договору спорное помещение передано во временное пользование ответчику.
Арендная плата за пользование объектом установлена согласно Протоколу об итогах проведения аукциона и составила 28 644 руб. (пункт 3.1 договора).
Так же к договору аренды заключены договора: N 35-Э от 24.10.2014 "О долевом участии в энергоснабжении здания по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1"; N 35/2014 от 24.10.2014 "На возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности".
Согласно договору N 35/2014 от 24.10.2014 "На возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности" ООО "МК" возмещает МУП "Орион" расходы, связанные с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственность, соразмерно занимаемой площади.
Сводной сметой которая является неотъемлемой частью договора N 35/2014 от 24.10.2014 стороны согласовали сумму по договору, которая составила 4392 руб. 95 коп.
Договор N 35-Э от 24.10.2014 "О долевом участии в энергоснабжении здания по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1" регламентирует долевое участие ООО "МК" в расходах МУП "Орион" по энергоснабжению помещений, расположенных по адресу г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1.
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего долга по арендной плате в сумме 981 658 руб. 87 коп. за период с 13.06.2014 по 01.03.2016 года; расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24.10.2014 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 981 658 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, расходов, связанных с содержанием и ремонтом муниципальной собственности и электроэнергии за период с 13.06.2014 по 01.03.2016, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, суд первой инстанции счел требования МУП "Орион" обоснованными.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга не представил.
Ссылка на осуществление частичных платежей в счет погашения задолженности рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.04.2016 N 37 на сумму 10 000 руб. и от 14.06.2016 N 82 на сумму 15 000 руб. зачтены в счет задолженности за аренду помещения, долевого содержания общего и имущества и потребленной электроэнергии за март 2016 года, то есть за период не входящий в предмет спора. По платежу от 17.02.2016 N 74 на сумму 15 000 руб., истец отказался от исковых требований в этой части в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 15 000 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании, не привел к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не аргументировал невозможность перехода из предварительного заседания в судебное.
В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа Выкса, отклоняется, поскольку не подтвержден тем, что такое ходатайство им заявлялось до принятия судом решения.
Одновременно истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24 октября 2014 года и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора (доказательств направления в адрес ответчика таких требований в материалы дела не представлены), в связи, с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в этой части.
Поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно проверки данной части судебного акта не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК" задолженности в размере 15 000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" задолженности в размере 15 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" государственную пошлину в размере 22 333 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6038/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А43-6038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Выкса "ОРИОН" (далее - МУП "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24.10.2014, о выселении с ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12, взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.06.2014 по 01.032016 в сумме 981 658 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 174 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 174 руб. 05 коп.
Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "МК" в пользу МУП "ОРИОН" 981 658 руб. 87 коп. долга; а также 22 633 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 111 174 руб. 05 коп., в части расторжения договора аренды иск оставил без рассмотрения, В остальной части в иске отказал, возвратил МУП "ОРИОН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7294 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению N 881 от 25.03.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества МУП "Орион".
Апеллянт считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа Выкса, являющегося собственником имущества.
Заявитель не согласен с расчетом взыскиваемых денежных сумм, считает их завышенными и необоснованным отказ истца зачесть в счет арендной платы расходы, связанные с капитальным ремонтом помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Орион" отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "МК" задолженности в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ МУП "Орион" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между МУП "ОРИОН" (арендодатель) и ООО "МК" (арендатор) был заключен договор аренды N 20/2013 нежилого помещения общей площадью 245,8 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1. первый этаж.
15.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении арендуемой площади, а 10.10.2014 дополнительное соглашение N 2 о продлении срока договора аренды.
24.10.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 35/2014 нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Выкса, Нижегородская область, пл. Октябрьской Революции, д. 1, первый этаж, помещения N 4-12.
Договор заключен на 11 месяцев. Дата начала действия договора 24 октября 2014 года, дата окончания 25 августа 2015 года (пункт 1.2 договора).
26.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 35/2015 от 24.10.2014 о продлении срока договора аренды до 31.12.2015.
Актом приема-передачи (приложение N 1) к договору спорное помещение передано во временное пользование ответчику.
Арендная плата за пользование объектом установлена согласно Протоколу об итогах проведения аукциона и составила 28 644 руб. (пункт 3.1 договора).
Так же к договору аренды заключены договора: N 35-Э от 24.10.2014 "О долевом участии в энергоснабжении здания по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1"; N 35/2014 от 24.10.2014 "На возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности".
Согласно договору N 35/2014 от 24.10.2014 "На возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственности" ООО "МК" возмещает МУП "Орион" расходы, связанные с содержанием, ремонтом и сохранением муниципальной собственность, соразмерно занимаемой площади.
Сводной сметой которая является неотъемлемой частью договора N 35/2014 от 24.10.2014 стороны согласовали сумму по договору, которая составила 4392 руб. 95 коп.
Договор N 35-Э от 24.10.2014 "О долевом участии в энергоснабжении здания по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1" регламентирует долевое участие ООО "МК" в расходах МУП "Орион" по энергоснабжению помещений, расположенных по адресу г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, зд. 1.
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего долга по арендной плате в сумме 981 658 руб. 87 коп. за период с 13.06.2014 по 01.03.2016 года; расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24.10.2014 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 981 658 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, расходов, связанных с содержанием и ремонтом муниципальной собственности и электроэнергии за период с 13.06.2014 по 01.03.2016, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, суд первой инстанции счел требования МУП "Орион" обоснованными.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга не представил.
Ссылка на осуществление частичных платежей в счет погашения задолженности рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, осуществленные по платежным поручениям от 27.04.2016 N 37 на сумму 10 000 руб. и от 14.06.2016 N 82 на сумму 15 000 руб. зачтены в счет задолженности за аренду помещения, долевого содержания общего и имущества и потребленной электроэнергии за март 2016 года, то есть за период не входящий в предмет спора. По платежу от 17.02.2016 N 74 на сумму 15 000 руб., истец отказался от исковых требований в этой части в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 15 000 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного в судебное заседание при наличии ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в судебном заседании, не привел к принятию неправильного решения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не аргументировал невозможность перехода из предварительного заседания в судебное.
В данном случае суд первой инстанции не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа Выкса, отклоняется, поскольку не подтвержден тем, что такое ходатайство им заявлялось до принятия судом решения.
Одновременно истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 35/2014 от 24 октября 2014 года и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выкса, пл. Октябрьской Революции, д. 1, пом. N 4-12.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора (доказательств направления в адрес ответчика таких требований в материалы дела не представлены), в связи, с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в этой части.
Поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно проверки данной части судебного акта не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК" задолженности в размере 15 000 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" задолженности в размере 15 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-6038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Выкса "ОРИОН" государственную пошлину в размере 22 333 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)