Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, объект был передан истцу с нарушением срока передачи, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченную по договору сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности Я.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., излишне уплаченные денежные средства в размере ***** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., а всего *****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****.
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** коп., излишне уплаченную по договору сумму в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., штраф.
В обосновании заявленных требований указала, что между ООО "НВД-Недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014. К истцу права по указанному договору перешли на основании договора от 20.11.2012 N 207-ЦДНС-5.3-78/20-11 уступки прав требований по договору N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2015. Ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченную по договору сумму в размере ***** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.Е. по доверенности Я.Т., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Г.Е. по доверенности Я.А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для уменьшения неустойки не было.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е., представителя истца Г.Е. по доверенности П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что от 14.09.2012 между ООО "НВД-Недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ЦД-5.3-НВД/14-09, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
20.11.2012 между Г.Е. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 207-ЦДНС-5.3-78/20-11 уступки прав требований по договору N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012.
Цена договора составила общую сумму в размере ***** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2015, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила *****, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчику в пользу истца разницу в площади квартиры в размере ***** коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.04.2015, 18.08.2014, 20.01.2015, 20.04.2015, ответа на претензии не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.07.2014 по 20.04.2015, то есть 294 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 по 20.04.2015 составляет ***** коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования Г.Е. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно было заявлено ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере ***** руб. и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы расходы госпошлина в размере *****.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13482/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, объект был передан истцу с нарушением срока передачи, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченную по договору сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13482
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. по доверенности Я.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб., излишне уплаченные денежные средства в размере ***** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., а всего *****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****.
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** коп., излишне уплаченную по договору сумму в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., штраф.
В обосновании заявленных требований указала, что между ООО "НВД-Недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014. К истцу права по указанному договору перешли на основании договора от 20.11.2012 N 207-ЦДНС-5.3-78/20-11 уступки прав требований по договору N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2015. Ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченную по договору сумму в размере ***** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Г.Е. по доверенности Я.Т., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Г.Е. по доверенности Я.А. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для уменьшения неустойки не было.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е., представителя истца Г.Е. по доверенности П., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что от 14.09.2012 между ООО "НВД-Недвижимость для Вас" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ЦД-5.3-НВД/14-09, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
20.11.2012 между Г.Е. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 207-ЦДНС-5.3-78/20-11 уступки прав требований по договору N ЦД-5.3-НВД/14-09 от 14.09.2012.
Цена договора составила общую сумму в размере ***** коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2015, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила *****, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчику в пользу истца разницу в площади квартиры в размере ***** коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.04.2015, 18.08.2014, 20.01.2015, 20.04.2015, ответа на претензии не последовало, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.07.2014 по 20.04.2015, то есть 294 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 по 20.04.2015 составляет ***** коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования Г.Е. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно было заявлено ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере ***** руб. и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы расходы госпошлина в размере *****.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)