Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно последствий сделки и не полагал, что лишает себя собственности, а также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Получив квитанцию об оплате жилого помещения, он обнаружил, что не является собственником квартиры. Ранее истец делал завещание на имя ответчика, но потом разорвал его и считал, что больше квартира не завещана. Заключая договор, он считал, что идет подписывать завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, заключенного дата между фио и фио недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указал, что он совершил ошибку в отношении себя и своей единственной дочери, подписав данный договор, подписанию договора предшествовало ряд обстоятельств: возраст 78 лет, состояние здоровья - инвалид 3 группы, перенесший инсульт с хронической ишемией головного мозга, ссора с дочерью фио. Все эти обстоятельства явились причиной его глубокого заблуждения при заключении договора дарения. При подписании договора волеизъявление не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности, ссылался на то, что его заблуждение явилось следствием его заболевания - хронической ишемии головного мозга, которой он страдает с дата. Он состоит на учете у невролога с дата. Полагал, что по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно последствий сделки и не полагал, что лишает себя собственности, а также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Получив квитанцию об оплате жилого помещения, он обнаружил, что не является собственником квартиры и начал бить тревогу. Ранее истец делал завещание на имя ответчика, но потом разорвал его и считал, что больше квартира не завещана. Заключая договор, он считал, что идет подписывать завещание.
Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что инициатива заключения договора дарения исходила со стороны истца, он сам собирал все необходимые документы для заключения договора, дееспособность истца была проверена. Нотариус все проверил, истец собственноручно подписал договор. Доводы о заблуждении являются необоснованными. По заключению экспертизы не установлено данных о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.
3-е лицо - нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что удостоверяла договор дарения как исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, полномочия которого в настоящее время прекращены. Указала, что, если она удостоверила оспариваемую сделку, значит никаких сомнений у нее ничего не вызвало. О том, чтобы истец говорил о завещании, она не помнит.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: В иске фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора передачи N 0321439-002872 от дата и свидетельства о собственности на жилище N 0718974 от дата являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между фио и фио был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым фио подарил указанную квартиру фио.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в момент заключения договора дарения он в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также глубоко заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище. Считал, что при подписании договора волеизъявление не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности, т.к. глубоко заблуждался относительно существа договора дарения.
Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. фио.
Как следует из заключения комиссии экспертов от дата N 458-5, что по сведениям медицинской документации, указанное психическое расстройство возникло у фио до юридически значимого периода, однако, в связи с отсутствием объективных данных, характеризующих психическое состояние фио в юридически значимый период, оценить степень выраженности указанных расстройств и ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры дата не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что даритель - фио в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Более того, из материалов регистрационного дела следует, что стороны подали заявление о государственной регистрации договора на следующий день после его заключения, а именно дата, в заявлении фио просил зарегистрировать "переход права собственности", следовательно, также выразил свою волю на переход права собственности на квартиру к фио на основании заключенного между ними договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13095/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно последствий сделки и не полагал, что лишает себя собственности, а также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Получив квитанцию об оплате жилого помещения, он обнаружил, что не является собственником квартиры. Ранее истец делал завещание на имя ответчика, но потом разорвал его и считал, что больше квартира не завещана. Заключая договор, он считал, что идет подписывать завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13095/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, заключенного дата между фио и фио недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указал, что он совершил ошибку в отношении себя и своей единственной дочери, подписав данный договор, подписанию договора предшествовало ряд обстоятельств: возраст 78 лет, состояние здоровья - инвалид 3 группы, перенесший инсульт с хронической ишемией головного мозга, ссора с дочерью фио. Все эти обстоятельства явились причиной его глубокого заблуждения при заключении договора дарения. При подписании договора волеизъявление не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности, ссылался на то, что его заблуждение явилось следствием его заболевания - хронической ишемии головного мозга, которой он страдает с дата. Он состоит на учете у невролога с дата. Полагал, что по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования. Представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно последствий сделки и не полагал, что лишает себя собственности, а также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Получив квитанцию об оплате жилого помещения, он обнаружил, что не является собственником квартиры и начал бить тревогу. Ранее истец делал завещание на имя ответчика, но потом разорвал его и считал, что больше квартира не завещана. Заключая договор, он считал, что идет подписывать завещание.
Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что инициатива заключения договора дарения исходила со стороны истца, он сам собирал все необходимые документы для заключения договора, дееспособность истца была проверена. Нотариус все проверил, истец собственноручно подписал договор. Доводы о заблуждении являются необоснованными. По заключению экспертизы не установлено данных о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.
3-е лицо - нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что удостоверяла договор дарения как исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, полномочия которого в настоящее время прекращены. Указала, что, если она удостоверила оспариваемую сделку, значит никаких сомнений у нее ничего не вызвало. О том, чтобы истец говорил о завещании, она не помнит.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено: В иске фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора передачи N 0321439-002872 от дата и свидетельства о собственности на жилище N 0718974 от дата являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между фио и фио был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым фио подарил указанную квартиру фио.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в момент заключения договора дарения он в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также глубоко заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище. Считал, что при подписании договора волеизъявление не соответствовало его действительной воле и он не имел намерения лишить себя права собственности, т.к. глубоко заблуждался относительно существа договора дарения.
Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. фио.
Как следует из заключения комиссии экспертов от дата N 458-5, что по сведениям медицинской документации, указанное психическое расстройство возникло у фио до юридически значимого периода, однако, в связи с отсутствием объективных данных, характеризующих психическое состояние фио в юридически значимый период, оценить степень выраженности указанных расстройств и ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры дата не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения долей квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что даритель - фио в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.
Более того, из материалов регистрационного дела следует, что стороны подали заявление о государственной регистрации договора на следующий день после его заключения, а именно дата, в заявлении фио просил зарегистрировать "переход права собственности", следовательно, также выразил свою волю на переход права собственности на квартиру к фио на основании заключенного между ними договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы не соответствуют обстоятельствам по делу, является несостоятельным, поскольку заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции неверно определены доказательства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)