Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по иску Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и приусадебный земельный участок по <адрес> отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2017.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.04.2017 апелляционная жалоба на указанное решение, поданная представителем истца Засухиным А.С., оставлена без движения для исправления недостатков - предоставления документа, удостоверяющего полномочия представителя на обжалование судебного постановления, для чего заявителю предоставлен срок до 13.04.2017.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
16.06.2017 истец Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с выездом за пределы Хабаровского края, он не участвовал в судебном заседании и выдал от своего имени нотариальную доверенность от 04.10.2016 на имя адвоката Засухина А.С., который обжаловал решение суда, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в доверенности не указано право представителя на обжалование судебного решения. Решение суда истец не получал. Одновременно истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 - отказано.
В частной жалобе истец Ш. просит определение суда отменить и разрешить его апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, указывая, что уважительными причинами пропуская срока на обжалование являются: наличие надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца и отсутствие истца в Хабаровском крае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 отказано в удовлетворении требований истца Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования. В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения присутствовал представитель истца Засухин А.С., которому 27.02.2017 вручена копия решения суда (л.д. 85). Истцу указанное решение суда направлено 22.02.2017 (л.д. 84) почтой по указанному в исковом заявлении адресу.
13.03.2017 представитель истца Засухин А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением от 05.04.2017 оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на обжалование судебного постановления. Определение суда об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.06.2017.
16.06.2016 истец Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, приложив апелляционную жалобу.
Срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ истекал 20.03.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из не предоставления доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как о принятом решении, как и о порядке и сроках его обжалования стороне истца было известно, поскольку в согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и, как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2017, в котором было вынесено решение суда, принимал участие представитель истца Засухин А.С., кроме того, 22.02.2017 истцу была направлена копия решения и 27.02.2017 представителю истца Засухину А.С. вручена копия решения суда, в связи с чем, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у истца не имелось.
При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, тогда как указанное истцом не получение решения суда, при участии в деле его представителя и проживание за пределами Хабаровска края, при не указании фактического места проживания - не относятся к исключительным случаям признания судом уважительными причин пропуска срока в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 об отказе в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по иску Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования, - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6221/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу о признании права собственности в порядке наследования, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-6221/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по иску Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и приусадебный земельный участок по <адрес> отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2017.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.04.2017 апелляционная жалоба на указанное решение, поданная представителем истца Засухиным А.С., оставлена без движения для исправления недостатков - предоставления документа, удостоверяющего полномочия представителя на обжалование судебного постановления, для чего заявителю предоставлен срок до 13.04.2017.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
16.06.2017 истец Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с выездом за пределы Хабаровского края, он не участвовал в судебном заседании и выдал от своего имени нотариальную доверенность от 04.10.2016 на имя адвоката Засухина А.С., который обжаловал решение суда, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в доверенности не указано право представителя на обжалование судебного решения. Решение суда истец не получал. Одновременно истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 - отказано.
В частной жалобе истец Ш. просит определение суда отменить и разрешить его апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, указывая, что уважительными причинами пропуская срока на обжалование являются: наличие надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца и отсутствие истца в Хабаровском крае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.02.2017 отказано в удовлетворении требований истца Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования. В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения присутствовал представитель истца Засухин А.С., которому 27.02.2017 вручена копия решения суда (л.д. 85). Истцу указанное решение суда направлено 22.02.2017 (л.д. 84) почтой по указанному в исковом заявлении адресу.
13.03.2017 представитель истца Засухин А.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением от 05.04.2017 оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя на обжалование судебного постановления. Определение суда об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.06.2017.
16.06.2016 истец Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, приложив апелляционную жалобу.
Срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ истекал 20.03.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из не предоставления доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как о принятом решении, как и о порядке и сроках его обжалования стороне истца было известно, поскольку в согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и, как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2017, в котором было вынесено решение суда, принимал участие представитель истца Засухин А.С., кроме того, 22.02.2017 истцу была направлена копия решения и 27.02.2017 представителю истца Засухину А.С. вручена копия решения суда, в связи с чем, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у истца не имелось.
При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, тогда как указанное истцом не получение решения суда, при участии в деле его представителя и проживание за пределами Хабаровска края, при не указании фактического места проживания - не относятся к исключительным случаям признания судом уважительными причин пропуска срока в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 об отказе в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на обжалование решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2017 года по иску Ш. к М. о признании права собственности в порядке наследования, - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)