Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а договор купли-продажи квартиры заключен после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-168/2016 по иску Ж. к Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Р.Ю., ответчика Н.В. и ее представителя Ф.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> при посещении могилы своей бабушки Р.Т. узнала, что <дата> умер ее отец Х.А., проживавший в квартире <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности. Она (Ж.) является единственным наследником умершего, однако нотариус Ш. заводить наследственное дело отказалась в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что фактически проживает в Московской области, ее отец проживал с Н.С., которая с 2013 года до конца ноября 2014 года на ее звонки отцу неизменно отвечала, что отец спит, просила восстановить срок для принятия наследства, который считает пропущенным по уважительной причине.
Также истец указала, что в январе 2015 года получила выписку из ЕГРП, из которой узнала о том, что по договору купли-продажи Х.А. продал квартиру Н.В. Полагая, что договор заключен после смерти Х.А., истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры 223 <адрес> и признать за ней, как за наследником первой очереди, право собственности на спорную квартиру.
После представления в материалы дела документов, являвшихся основанием для перехода права собственности на квартиру к ответчику, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) уточнила заявленные требования, указывая, что после смерти Р.Т. (бабушки истца и матери ее отца Х.А.), ее отец, проживая в квартире Н.С., спорную квартиру сдавал, эти денежные средства являлись для него основным средством к существованию, в связи с чем продавать квартиру он не собирался. Доверенность, представленная ответчиком, которой ее отец уполномочил Н.В. и К.О.Ф. продать принадлежавшую ему квартиру, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012, содержит подпись, не похожую на подпись отца, а, кроме того, указанная доверенность утратила силу после смерти отца и не могла быть использована при регистрации сделки, осуществленной 09.04.2013, то есть спустя пять месяцев после смерти Х.А.
В связи с изложенным, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 18.10.2012 между Х.А. и Н.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Н.В. на квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать за ней (Ж.) право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и истребовать квартиру от Н.В., прекратив ее право собственности на квартиру.
После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись на доверенности принадлежит Х.А., истец вновь уточнила заявленные требования, просила суд применить последствия недействительности доверенности от 10.09.2012 в виде признания недействительной государственной регистрации и права собственности Н.В. на квартиру, восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру и истребовать квартиру из владения Н.В., прекратив ее право собственности на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы Р.Ю., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Х.А. и Р.Т. на основании договора приватизации от 07.04.1993 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>
12.10.2002 Р.Т. умерла.
02.06.2012 Х.А. выдал доверенность на имя Н.В. и К.О.Х. с полномочиями на принятие наследства после смерти матери Р.Т.
10.09.2012 нотариусом Т-вой Х.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Т. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>
10.09.2012 Х.А. была выдана доверенность на имя Н.В. и К.О.Ф. с правом продажи принадлежащей ему квартиры, сбора необходимых документов, оплаты необходимых пошлин, регистрации прекращения права собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Т., зарегистрирована в реестре за N Н-3619.
18.10.2012 между Х.А., в лице представителя по доверенности от 10.09.2012 К.О.Ф., и Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Из текста договора следует, что <...> доля отчуждаемой квартиры принадлежит Х.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, <...> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация права собственности на эту долю не производилась; Н.В. приобрела квартиру за 3 500 000 руб., денежные средства полностью переданы продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Т., зарегистрирован в реестре за N Т-1936.
В связи с доводами истца о том, что подпись на доверенности от 10.09.2012, возможно, Х.А. не принадлежит, определением районного суда от 10.12.2015 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением ООО "ПетроЭксперт" от 26.01.2016 установлено, что краткий рукописный текст "Х.А.", подпись от имени Х.А. на доверенности выполнены, вероятно, самим Х.Х.; ответить на вопрос в категоричной форме эксперт не смог ввиду конструктивной простоты почерка, а также малого количества представленных образцов подписи для сравнительного исследования; текст выполнен непосредственно на документе, без применения технических средств и (или) предварительной подготовки.
Из подлинного дела правоустанавливающих документов, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судом установлено, что указанный договор купли-продажи Н.В. и представителем Х.А. - К.О.Ф. был представлен на государственную регистрацию 01.11.2012.
17.11.2012 Х.А. умер.
20.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было сообщено об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку не было зарегистрировано право собственности Х.А. на <...> долю квартиры в порядке наследования, а также поскольку государственная пошлина уплачена не самим Х.А., а его представителем К.О.Ф.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при жизни Х.А. распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения сделки купли-продажи квартиры, который при жизни продавца квартиры зарегистрирован не был.
02.02.2013, после смерти Х.А., Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права общей долевой собственности Х.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 18.02.2013 право собственности Х.Х. на долю квартиры было зарегистрировано.
21.03.2013 Н.В. и К.О.Ф. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации договора купли-продажи квартиры, который в связи с отсутствием в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о смерти Х.Х., и соответственно, прекращении действия доверенности, был зарегистрирован 09.04.2013.
После смерти Х.А. наследственное дело не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства, Ж. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, приведенные при обращении за судебной защитой доводы истцовой стороны об отсутствии сведений о смерти отца не могли служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Даже принимая во внимание тот факт, что истец не общалась с наследодателем на регулярной основе, она должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, при наличии которого и при определенной степени заботливости и осмотрительности могла своевременно узнать о смерти Х.А., о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Из показаний свидетелей и самой Ж. усматривается, что судьбой отца она не интересовалась, систематически приезжая в Санкт-Петербург, отца не навещала, с праздниками не поздравляла, действий по установлению с ним контактов не предпринимала.
Вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти отца в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок при наличии информации о месте жительства последнего, отсутствие со стороны истца интереса к судьбе наследодателя, непредставление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получать информацию об отце, общаться с ним, своевременно узнать об открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Ж. требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Не установив основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных заявленных Ж. исковых требований, удовлетворение которых не повлечет призвание ее к наследованию имущества отца, поскольку истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о применении последствий недействительности доверенности в виде признания недействительной государственной регистрации и права собственности на квартиру Н.В., Ж. является ненадлежащим истцом, права Ж. произведенной регистрацией не нарушаются и оснований для истребования квартиры в пользу Ж. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
По смыслу закона под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемой сделки должны нарушаться права такого лица или охраняемые законом интересы последнего, а обращение в суд должно быть направлено на восстановление таких прав.
Вместе с тем, как установлено судом, какими-либо правами в отношении спорной квартиры на момент совершения сделки по ее отчуждению Х.А. истец не обладала, права и законные интересы Ж. оспариваемым договором не затрагивались, после смерти отца истец в права наследования не вступила и, следовательно, каких-либо прав, входящих в состав наследства, не приобрела, равно как и не лишилась их вследствие перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-12410/2016 ПО ДЕЛУ N 2-168/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а договор купли-продажи квартиры заключен после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-12410/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-168/2016 по иску Ж. к Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Р.Ю., ответчика Н.В. и ее представителя Ф.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> при посещении могилы своей бабушки Р.Т. узнала, что <дата> умер ее отец Х.А., проживавший в квартире <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности. Она (Ж.) является единственным наследником умершего, однако нотариус Ш. заводить наследственное дело отказалась в связи с пропуском срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что фактически проживает в Московской области, ее отец проживал с Н.С., которая с 2013 года до конца ноября 2014 года на ее звонки отцу неизменно отвечала, что отец спит, просила восстановить срок для принятия наследства, который считает пропущенным по уважительной причине.
Также истец указала, что в январе 2015 года получила выписку из ЕГРП, из которой узнала о том, что по договору купли-продажи Х.А. продал квартиру Н.В. Полагая, что договор заключен после смерти Х.А., истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры 223 <адрес> и признать за ней, как за наследником первой очереди, право собственности на спорную квартиру.
После представления в материалы дела документов, являвшихся основанием для перехода права собственности на квартиру к ответчику, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) уточнила заявленные требования, указывая, что после смерти Р.Т. (бабушки истца и матери ее отца Х.А.), ее отец, проживая в квартире Н.С., спорную квартиру сдавал, эти денежные средства являлись для него основным средством к существованию, в связи с чем продавать квартиру он не собирался. Доверенность, представленная ответчиком, которой ее отец уполномочил Н.В. и К.О.Ф. продать принадлежавшую ему квартиру, на основании которой был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012, содержит подпись, не похожую на подпись отца, а, кроме того, указанная доверенность утратила силу после смерти отца и не могла быть использована при регистрации сделки, осуществленной 09.04.2013, то есть спустя пять месяцев после смерти Х.А.
В связи с изложенным, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 18.10.2012 между Х.А. и Н.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Н.В. на квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства, признать за ней (Ж.) право собственности на квартиру в порядке наследования по закону и истребовать квартиру от Н.В., прекратив ее право собственности на квартиру.
После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись на доверенности принадлежит Х.А., истец вновь уточнила заявленные требования, просила суд применить последствия недействительности доверенности от 10.09.2012 в виде признания недействительной государственной регистрации и права собственности Н.В. на квартиру, восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру и истребовать квартиру из владения Н.В., прекратив ее право собственности на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы Р.Ю., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Х.А. и Р.Т. на основании договора приватизации от 07.04.1993 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>
12.10.2002 Р.Т. умерла.
02.06.2012 Х.А. выдал доверенность на имя Н.В. и К.О.Х. с полномочиями на принятие наследства после смерти матери Р.Т.
10.09.2012 нотариусом Т-вой Х.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Т. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>
10.09.2012 Х.А. была выдана доверенность на имя Н.В. и К.О.Ф. с правом продажи принадлежащей ему квартиры, сбора необходимых документов, оплаты необходимых пошлин, регистрации прекращения права собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Т., зарегистрирована в реестре за N Н-3619.
18.10.2012 между Х.А., в лице представителя по доверенности от 10.09.2012 К.О.Ф., и Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Из текста договора следует, что <...> доля отчуждаемой квартиры принадлежит Х.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, <...> доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация права собственности на эту долю не производилась; Н.В. приобрела квартиру за 3 500 000 руб., денежные средства полностью переданы продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Т., зарегистрирован в реестре за N Т-1936.
В связи с доводами истца о том, что подпись на доверенности от 10.09.2012, возможно, Х.А. не принадлежит, определением районного суда от 10.12.2015 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением ООО "ПетроЭксперт" от 26.01.2016 установлено, что краткий рукописный текст "Х.А.", подпись от имени Х.А. на доверенности выполнены, вероятно, самим Х.Х.; ответить на вопрос в категоричной форме эксперт не смог ввиду конструктивной простоты почерка, а также малого количества представленных образцов подписи для сравнительного исследования; текст выполнен непосредственно на документе, без применения технических средств и (или) предварительной подготовки.
Из подлинного дела правоустанавливающих документов, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судом установлено, что указанный договор купли-продажи Н.В. и представителем Х.А. - К.О.Ф. был представлен на государственную регистрацию 01.11.2012.
17.11.2012 Х.А. умер.
20.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было сообщено об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку не было зарегистрировано право собственности Х.А. на <...> долю квартиры в порядке наследования, а также поскольку государственная пошлина уплачена не самим Х.А., а его представителем К.О.Ф.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при жизни Х.А. распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения сделки купли-продажи квартиры, который при жизни продавца квартиры зарегистрирован не был.
02.02.2013, после смерти Х.А., Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права общей долевой собственности Х.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 18.02.2013 право собственности Х.Х. на долю квартиры было зарегистрировано.
21.03.2013 Н.В. и К.О.Ф. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации договора купли-продажи квартиры, который в связи с отсутствием в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведений о смерти Х.Х., и соответственно, прекращении действия доверенности, был зарегистрирован 09.04.2013.
После смерти Х.А. наследственное дело не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за принятием наследства, Ж. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что в случае пропуска установленного законом срока для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, приведенные при обращении за судебной защитой доводы истцовой стороны об отсутствии сведений о смерти отца не могли служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Даже принимая во внимание тот факт, что истец не общалась с наследодателем на регулярной основе, она должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, при наличии которого и при определенной степени заботливости и осмотрительности могла своевременно узнать о смерти Х.А., о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Из показаний свидетелей и самой Ж. усматривается, что судьбой отца она не интересовалась, систематически приезжая в Санкт-Петербург, отца не навещала, с праздниками не поздравляла, действий по установлению с ним контактов не предпринимала.
Вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти отца в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок при наличии информации о месте жительства последнего, отсутствие со стороны истца интереса к судьбе наследодателя, непредставление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получать информацию об отце, общаться с ним, своевременно узнать об открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Ж. требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Не установив основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иных заявленных Ж. исковых требований, удовлетворение которых не повлечет призвание ее к наследованию имущества отца, поскольку истечение срока прекратило существование самого права на вступление в наследство, соответственно, по требованиям о применении последствий недействительности доверенности в виде признания недействительной государственной регистрации и права собственности на квартиру Н.В., Ж. является ненадлежащим истцом, права Ж. произведенной регистрацией не нарушаются и оснований для истребования квартиры в пользу Ж. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
По смыслу закона под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемой сделки должны нарушаться права такого лица или охраняемые законом интересы последнего, а обращение в суд должно быть направлено на восстановление таких прав.
Вместе с тем, как установлено судом, какими-либо правами в отношении спорной квартиры на момент совершения сделки по ее отчуждению Х.А. истец не обладала, права и законные интересы Ж. оспариваемым договором не затрагивались, после смерти отца истец в права наследования не вступила и, следовательно, каких-либо прав, входящих в состав наследства, не приобрела, равно как и не лишилась их вследствие перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)