Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч., направленную через организацию почтовой связи 03 ноября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании распоряжения префекта,
Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 22 августа 2005 года N 870рп/1242 "Об отмене распоряжения, аннулировании выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма и предоставлении жилой площади по договору коммерческого найма Ч. на двух человек с освобождением занимаемой площади" в части снятия Ч. и * Н.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении Ч. и * Н.И. жилого помещения по договору коммерческого найма, обосновывая заявление тем, что распоряжение в указанной части незаконно и нарушает права заявителя, поскольку Ч. и * Н.И. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно распоряжениям префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 27 августа 1999 года N 1086рп/1223 и от 15 ноября 2011 года N 1412рп/1851 Ч. и ее дочь * Н.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Дом, в котором находилось жилое помещение, занимаемое Ч., ее дочерьми * Н.И. и * О.А., а также двумя ее внуками, подлежал сносу, в связи с чем с учетом заявлений Ч. и ее дочерей распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 22 августа 2005 года N 870рп/1242 "Об отмене распоряжения, аннулировании выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма и предоставлении жилой площади по договору коммерческого найма Ч. на двух человек с освобождением занимаемой площади" Ч. и * Н.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, по договору коммерческого найма, при этом Ч. и * Н.И. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом также установлено, что Ч. и * Н.И. было предоставлено жилое помещение общей площадью 49,1 м2 и жилой площадью 29,1 м2, что превышает норму предоставления на 13,1 м2.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 86, пунктами 1 - 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", частью 1, 2 статьи 1, частью 9 статьи 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что законодательство города Москвы позволяло при переселении граждан из домов, подлежащих сносу, производить улучшение жилищных условий граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
При этом согласно положениям Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий города Москвы" получение жилого помещения на условиях коммерческого найма признается одним из видов улучшений жилищных условий.
Судом учтено, что решение об улучшении жилищных условий было принято с согласия Ч.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии согласия заявителя на заключение договора коммерческого найма содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать Ч. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 4Г-10087/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10087/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ч., направленную через организацию почтовой связи 03 ноября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании распоряжения префекта,
установил:
Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 22 августа 2005 года N 870рп/1242 "Об отмене распоряжения, аннулировании выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма и предоставлении жилой площади по договору коммерческого найма Ч. на двух человек с освобождением занимаемой площади" в части снятия Ч. и * Н.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении Ч. и * Н.И. жилого помещения по договору коммерческого найма, обосновывая заявление тем, что распоряжение в указанной части незаконно и нарушает права заявителя, поскольку Ч. и * Н.И. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно распоряжениям префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 27 августа 1999 года N 1086рп/1223 и от 15 ноября 2011 года N 1412рп/1851 Ч. и ее дочь * Н.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Дом, в котором находилось жилое помещение, занимаемое Ч., ее дочерьми * Н.И. и * О.А., а также двумя ее внуками, подлежал сносу, в связи с чем с учетом заявлений Ч. и ее дочерей распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 22 августа 2005 года N 870рп/1242 "Об отмене распоряжения, аннулировании выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма и предоставлении жилой площади по договору коммерческого найма Ч. на двух человек с освобождением занимаемой площади" Ч. и * Н.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *, по договору коммерческого найма, при этом Ч. и * Н.И. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом также установлено, что Ч. и * Н.И. было предоставлено жилое помещение общей площадью 49,1 м2 и жилой площадью 29,1 м2, что превышает норму предоставления на 13,1 м2.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 86, пунктами 1 - 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", частью 1, 2 статьи 1, частью 9 статьи 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий города Москвы", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что законодательство города Москвы позволяло при переселении граждан из домов, подлежащих сносу, производить улучшение жилищных условий граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
При этом согласно положениям Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий города Москвы" получение жилого помещения на условиях коммерческого найма признается одним из видов улучшений жилищных условий.
Судом учтено, что решение об улучшении жилищных условий было принято с согласия Ч.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии согласия заявителя на заключение договора коммерческого найма содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Ч. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)