Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приватизацию жилого помещения и последующего его отчуждения без участия и согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2395/2015 по иску Ц.А. к С.Н., С.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ш.А.Ю., Ш.Е.И., Ш.З. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой, по встречному иску Ш.Е.И., Ш.А.Ю. к Ц.А., С.Н., С.Л. о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков Ш.А.Ю. и Ш.Е.И. - Д.Е., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2015 года сроком на три года и ордера N N <...> от 28 апреля 2016 года, объяснения истицы Ц.А., ее адвоката - Егорова В.В., действующего на основании ордера N N <...> от 12 апреля 2016 года, представителя ответчицы С.Л. - Ч., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2015 года сроком на три года и ордера N N <...> от 28 апреля 2016 года, представителя ответчика С.Н. - Б., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2015 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Н., С.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ш.А.Ю., Ш.Е.И., Ш.З. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истица указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся С.Н., она была вселена в спорную квартиру сразу же после рождения в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорной квартире с 27 апреля 1979 года. Ответчик С.Н. является ее отцом, отношения с отцом конфликтные.
При обращении в ОУФМС 5 ноября 2013 года с целью оформления постоянной регистрации несовершеннолетнего ребенка Ц.О., <дата> рождения, истице стало известно о том, что она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с утратой права пользования данной квартирой на основании заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заочное решение от 9 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2933/2013 отменено, производство по делу было возобновлено, гражданскому делу присвоен номер N 2-9445/2013.
Вступившим в законную силу 8 октября 2014 года решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 24 марта 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> (N <...>), С.Н. отказано в удовлетворении требований к Ц.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Получив в ноябре 2014 года копии судебных актов, истица обратилась в ОУФМС Калининского района с целью оформления ее постоянной регистрации и регистрации ее несовершеннолетних детей, где ей было сообщено, что квартира передана в собственность С.Н. и отчуждена С.Н. третьему лицу.
24 ноября 2014 года истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которой следовало, что собственником спорной квартиры является ответчица С.Л.
17 января 2014 года истица обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения; 18 января 2014 года истицей направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения.
2 февраля 2014 года спорная квартира была продана по договору купли-продажи С.Н. гражданке Украины С.Л., а 27 ноября 2014 года С.Л. продала спорную квартиру в общую долевую собственность Ш.Е.И. и Ш.А.Ю.
Истица указала также, что, по ее мнению, ответчик С.Н. действовал недобросовестно, вопреки ее воле снял ее с регистрационного учета по спорному адресу, заключил договор передачи спорной квартиры в собственность без ее согласия и ее участия, зная о том, что она имеет равные с ним права на приватизацию квартиры и скрыл это обстоятельство от Жилищного комитета Санкт-Петербурга; С.Н., зная об отмене заочного решения суда о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, скрыл от суда и истицы факт получения им в собственность спорной квартиры и, зная об отмене заочного решения по гражданскому делу N <...>, 2 февраля 2014 года продал спорную квартиру С.Л.
С.Л., по мнению истицы, также действовала недобросовестно, скрыв от суда при допросе ее в качестве свидетеля по гражданскому делу N <...> 24 марта 2014 года, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного со С.Н., а также С.Л., зная о наличии судебного процесса, не усомнилась в сделке купли-продажи спорной квартиры, приобрела ее у С.С., а впоследствии продала спорную квартиру в долевую собственность Ш.Е.И. и Ш.А.Ю.
Согласия на приватизацию спорной квартиры истица не давала, с регистрационного учета не снималась, а решение суда о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета отменено; в настоящее время в спорной квартире проживают Ш.А.Ю., Ш.Е.И., их несовершеннолетний сын Ш. <дата> рождения, Ш.З., что препятствует пользованию спорной квартирой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ц.А. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, выселить Ш.А.Ю., Ш.Е.И., несовершеннолетнего Ш., <дата> рождения, Ш.З. из квартиры по указанному адресу, признать право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, признать за истицей право пользования спорной квартирой.
Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Ц.А., С.Н., С.Л. о признании их добросовестными приобретателями, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований Ш.А.Ю. и Ш.Е.И. указали, что 5 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому С.Л. приняла на себя обязательство продать спорную квартиру, а они приобрести спорную квартиру в срок до 25 ноября 2014 года, заключив основной договор купли-продажи квартиры.
14 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры в связи с изменением сроков заключения основного договора. Право собственности С.Л. на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 9 апреля 2014 года, кроме того, С.Л. была представлена справка о регистрации (форма 9) спорной квартиры, из которой следовало, что совместно с С.Л. в квартире никто не зарегистрирован.
27 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали также, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали какие-либо сведения, которые могли бы служить основанием для приостановления либо отказа в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, С.Л. о наличии судебных процессов им не сообщала, экспертиза документов проводилась сотрудниками Открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) в рамках предоставления кредитных денежных средств, из представленной С.Л. справки о регистрации не усматривалось, что в отношении спорной квартиры имели место судебные процессы, такими образом, они не знали и не могли знать, что С.Л. не имела права отчуждать им спорную квартиру, в связи с чем просят признать их добросовестными приобретателями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. просили признать их добросовестными приобретателями, признать Ц.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года исковые требования Ц.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.
Суд признал недействительной запись регистрации от 21 декабря 2013 года в УФРС по Санкт-Петербургу о регистрации права С.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Суд признал недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за С.Л., Ш.Е.И., Ш.А.Ю.
Суд признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом.
Суд выселил из спорной квартиры Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., Ш.З.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц.А. требований отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года встречные исковые требования Ш.Е.И., Ш.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц.А. требований, об удовлетворении встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель ответчиков Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. - Д.Е., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчицы С.Л. - Ч., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчика С.Н. - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.Е.И. и Ш.А.Ю., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истица, ее адвокат - Егоров В.В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Ш.З., Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125 - 127), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года соответствует. Разрешая по существу заявленные Ц.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, установив факт того, что спорная квартира выбыла из владения Ц.А. помимо ее воли, что влечет за собой недействительность первой сделки по приватизации квартиры, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав С.Н., С.Л., Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., и Ш.З. из спорной квартиры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена С.Н. на основании ордера от 22 апреля 1982 года.
С 27 апреля 1979 года в спорной квартире зарегистрирована Ц.А., приходящаяся дочерью С.Н.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга") и С.Н. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь - Д.А. (ныне Ц.А.), внучка - Я.
Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, удовлетворены исковые требования С.Н., Ц.А. признана утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета.
Материалами гражданского дела N <...> подтверждается, что заявление Ц.А. об отмене заочного решения от 9 июля 2013 года и судебная повестка были получены С.Н. 14 декабря 2013 года.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заявление Ц.А. об отмене заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года удовлетворено; заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен N 2-9445/2013, в 2014 году присвоен N 2-2206/2014.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского N <...>, С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Ц.А. утратившей право пользования спорной квартирой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2014 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года по делу N <...> о признании Ц.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд обязал УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить регистрационный учет Ц.А. в квартире по указанному адресу.
Судом первой инстанции на основании материалов вышеуказанного гражданского дела установлено, что 4 декабря 2013 года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" между Жилищным комитетом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и С.Н. заключен договор N КА/0/3064 о передаче отдельной квартиры по спорному адресу в собственность С.Н.
Право собственности С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2013 года.
2 февраля 2014 года между С.Н. и С.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 2 которого квартира продана за 500 000 рублей.
Договор купли-продажи и переход права собственности к С.Л. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 9 апреля 2014 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается, что 27 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор N 38326263, в соответствии с условиями которого Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 ноября 2014 года между С.Л. с одной стороны, Ш.Е.И. и Ш.А.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей; оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 38326263 от 27 ноября 2014 года.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру за Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке 19 декабря 2014 года за (по 1/2 доли за каждым).
24 декабря 2014 года С.Л. получила от Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную спорную квартиру, о чем С.Л. была написана соответствующая расписка.
24 декабря 2014 года С.Л. получила от Ш.Е.И. денежные средства в размере 2 650 000 рублей за неотделимые улучшения спорной квартиры, о чем С.Л. также была написана расписка.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время проживают Ш.А.Ю., Ш.Е.И., несовершеннолетний Ш.Д., Ш.З., приходящаяся матерью Ш.Е.И.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ц.А. о недействительности первой сделки по приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав С.Н., С.Л., Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., и Ш.З. из спорной квартиры.
При этом, судом также удовлетворены встречные требования Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая заявленные Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. требования в части признания Ц.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года установлено, что Ц.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, после вступления решения суда от 24 марта 2014 года в законную силу, решением суда отказано в удовлетворении требований о признании Ц.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено обжалуемым решением, никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. являются добросовестными приобретателями, требования Ц.А. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснения Пленума, также находит подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Ш.А.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.А.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-7344/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2395/2015
Требование: О признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность граждан и купли-продажи, записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение, признании права пользования помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приватизацию жилого помещения и последующего его отчуждения без участия и согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-7344/2016
Судья: Староуситовская Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2395/2015 по иску Ц.А. к С.Н., С.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ш.А.Ю., Ш.Е.И., Ш.З. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой, по встречному иску Ш.Е.И., Ш.А.Ю. к Ц.А., С.Н., С.Л. о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков Ш.А.Ю. и Ш.Е.И. - Д.Е., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2015 года сроком на три года и ордера N N <...> от 28 апреля 2016 года, объяснения истицы Ц.А., ее адвоката - Егорова В.В., действующего на основании ордера N N <...> от 12 апреля 2016 года, представителя ответчицы С.Л. - Ч., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2015 года сроком на три года и ордера N N <...> от 28 апреля 2016 года, представителя ответчика С.Н. - Б., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2015 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.Н., С.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Ш.А.Ю., Ш.Е.И., Ш.З. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истица указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся С.Н., она была вселена в спорную квартиру сразу же после рождения в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорной квартире с 27 апреля 1979 года. Ответчик С.Н. является ее отцом, отношения с отцом конфликтные.
При обращении в ОУФМС 5 ноября 2013 года с целью оформления постоянной регистрации несовершеннолетнего ребенка Ц.О., <дата> рождения, истице стало известно о том, что она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с утратой права пользования данной квартирой на основании заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заочное решение от 9 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2933/2013 отменено, производство по делу было возобновлено, гражданскому делу присвоен номер N 2-9445/2013.
Вступившим в законную силу 8 октября 2014 года решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 24 марта 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> (N <...>), С.Н. отказано в удовлетворении требований к Ц.А. о признании утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Получив в ноябре 2014 года копии судебных актов, истица обратилась в ОУФМС Калининского района с целью оформления ее постоянной регистрации и регистрации ее несовершеннолетних детей, где ей было сообщено, что квартира передана в собственность С.Н. и отчуждена С.Н. третьему лицу.
24 ноября 2014 года истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которой следовало, что собственником спорной квартиры является ответчица С.Л.
17 января 2014 года истица обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения; 18 января 2014 года истицей направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения.
2 февраля 2014 года спорная квартира была продана по договору купли-продажи С.Н. гражданке Украины С.Л., а 27 ноября 2014 года С.Л. продала спорную квартиру в общую долевую собственность Ш.Е.И. и Ш.А.Ю.
Истица указала также, что, по ее мнению, ответчик С.Н. действовал недобросовестно, вопреки ее воле снял ее с регистрационного учета по спорному адресу, заключил договор передачи спорной квартиры в собственность без ее согласия и ее участия, зная о том, что она имеет равные с ним права на приватизацию квартиры и скрыл это обстоятельство от Жилищного комитета Санкт-Петербурга; С.Н., зная об отмене заочного решения суда о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, скрыл от суда и истицы факт получения им в собственность спорной квартиры и, зная об отмене заочного решения по гражданскому делу N <...>, 2 февраля 2014 года продал спорную квартиру С.Л.
С.Л., по мнению истицы, также действовала недобросовестно, скрыв от суда при допросе ее в качестве свидетеля по гражданскому делу N <...> 24 марта 2014 года, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного со С.Н., а также С.Л., зная о наличии судебного процесса, не усомнилась в сделке купли-продажи спорной квартиры, приобрела ее у С.С., а впоследствии продала спорную квартиру в долевую собственность Ш.Е.И. и Ш.А.Ю.
Согласия на приватизацию спорной квартиры истица не давала, с регистрационного учета не снималась, а решение суда о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета отменено; в настоящее время в спорной квартире проживают Ш.А.Ю., Ш.Е.И., их несовершеннолетний сын Ш. <дата> рождения, Ш.З., что препятствует пользованию спорной квартирой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ц.А. просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, выселить Ш.А.Ю., Ш.Е.И., несовершеннолетнего Ш., <дата> рождения, Ш.З. из квартиры по указанному адресу, признать право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, признать за истицей право пользования спорной квартирой.
Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Ц.А., С.Н., С.Л. о признании их добросовестными приобретателями, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований Ш.А.Ю. и Ш.Е.И. указали, что 5 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому С.Л. приняла на себя обязательство продать спорную квартиру, а они приобрести спорную квартиру в срок до 25 ноября 2014 года, заключив основной договор купли-продажи квартиры.
14 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры в связи с изменением сроков заключения основного договора. Право собственности С.Л. на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 9 апреля 2014 года, кроме того, С.Л. была представлена справка о регистрации (форма 9) спорной квартиры, из которой следовало, что совместно с С.Л. в квартире никто не зарегистрирован.
27 ноября 2014 года между ними и С.Л. был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали также, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали какие-либо сведения, которые могли бы служить основанием для приостановления либо отказа в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, С.Л. о наличии судебных процессов им не сообщала, экспертиза документов проводилась сотрудниками Открытого акционерного общества <...> (далее - ОАО <...>) в рамках предоставления кредитных денежных средств, из представленной С.Л. справки о регистрации не усматривалось, что в отношении спорной квартиры имели место судебные процессы, такими образом, они не знали и не могли знать, что С.Л. не имела права отчуждать им спорную квартиру, в связи с чем просят признать их добросовестными приобретателями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. просили признать их добросовестными приобретателями, признать Ц.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года исковые требования Ц.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.
Суд признал недействительной запись регистрации от 21 декабря 2013 года в УФРС по Санкт-Петербургу о регистрации права С.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Суд признал недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за С.Л., Ш.Е.И., Ш.А.Ю.
Суд признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом.
Суд выселил из спорной квартиры Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., Ш.З.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц.А. требований отказано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года встречные исковые требования Ш.Е.И., Ш.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц.А. требований, об удовлетворении встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель ответчиков Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. - Д.Е., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчицы С.Л. - Ч., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчика С.Н. - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.Е.И. и Ш.А.Ю., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истица, ее адвокат - Егоров В.В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Ш.З., Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125 - 127), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года соответствует. Разрешая по существу заявленные Ц.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, установив факт того, что спорная квартира выбыла из владения Ц.А. помимо ее воли, что влечет за собой недействительность первой сделки по приватизации квартиры, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав С.Н., С.Л., Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., и Ш.З. из спорной квартиры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена С.Н. на основании ордера от 22 апреля 1982 года.
С 27 апреля 1979 года в спорной квартире зарегистрирована Ц.А., приходящаяся дочерью С.Н.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга") и С.Н. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь - Д.А. (ныне Ц.А.), внучка - Я.
Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, удовлетворены исковые требования С.Н., Ц.А. признана утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета.
Материалами гражданского дела N <...> подтверждается, что заявление Ц.А. об отмене заочного решения от 9 июля 2013 года и судебная повестка были получены С.Н. 14 декабря 2013 года.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заявление Ц.А. об отмене заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года удовлетворено; заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен N 2-9445/2013, в 2014 году присвоен N 2-2206/2014.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского N <...>, С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Ц.А. утратившей право пользования спорной квартирой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2014 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года по делу N <...> о признании Ц.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд обязал УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить регистрационный учет Ц.А. в квартире по указанному адресу.
Судом первой инстанции на основании материалов вышеуказанного гражданского дела установлено, что 4 декабря 2013 года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" между Жилищным комитетом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и С.Н. заключен договор N КА/0/3064 о передаче отдельной квартиры по спорному адресу в собственность С.Н.
Право собственности С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2013 года.
2 февраля 2014 года между С.Н. и С.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 2 которого квартира продана за 500 000 рублей.
Договор купли-продажи и переход права собственности к С.Л. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 9 апреля 2014 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается, что 27 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор N 38326263, в соответствии с условиями которого Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 ноября 2014 года между С.Л. с одной стороны, Ш.Е.И. и Ш.А.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей; оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 38326263 от 27 ноября 2014 года.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру за Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке 19 декабря 2014 года за (по 1/2 доли за каждым).
24 декабря 2014 года С.Л. получила от Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную спорную квартиру, о чем С.Л. была написана соответствующая расписка.
24 декабря 2014 года С.Л. получила от Ш.Е.И. денежные средства в размере 2 650 000 рублей за неотделимые улучшения спорной квартиры, о чем С.Л. также была написана расписка.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время проживают Ш.А.Ю., Ш.Е.И., несовершеннолетний Ш.Д., Ш.З., приходящаяся матерью Ш.Е.И.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ц.А. о недействительности первой сделки по приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав С.Н., С.Л., Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Ш.Е.И., Ш.А.Ю., несовершеннолетнего Ш.Д., и Ш.З. из спорной квартиры.
При этом, судом также удовлетворены встречные требования Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая заявленные Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. требования в части признания Ц.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года установлено, что Ц.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, после вступления решения суда от 24 марта 2014 года в законную силу, решением суда отказано в удовлетворении требований о признании Ц.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено обжалуемым решением, никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Ш.Е.И. и Ш.А.Ю. являются добросовестными приобретателями, требования Ц.А. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснения Пленума, также находит подлежащими отклонению.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Ш.А.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.А.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)