Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком ошибочно, в нарушение условий договора об инвестировании в строительство квартала жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по иску С.А. к С.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2003 между ним и ООО "САНА+" был заключен договор об инвестировании в строительство квартала жилых домов, по условиям которого он участвовал в инвестировании строительства квартала жилых домов в объеме финансирования 4 000 условных единиц (условная единица принимается равной 1 доллару США по курсу на день платежа, но не менее 31 руб.), ООО "САНА+" при исполнении истцом обязательств по финансированию передает ему парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> (ул. <...>) в <...>. На основании акта приема-передачи от 01.02.2007 парковочное место было передано истцу. В связи с полученной в октябре 2015 года претензией С.О. об освобождении парковочного места ему стало известно о регистрации за последней права собственности на принадлежащую ему парковку. Полагая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчицей ошибочно, в нарушение условий договора, просил признать недействительным право собственности С.О. на объект недвижимости по адресу: <...>, <...>, парковочное место <...>, площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности С.О. на объект недвижимости по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...> д. <...>, парковочное место <...>, площадью 26,2 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, номер и дата государственной регистрации права <...> от <...>; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: парковочное место, назначение: нежилое, площадь 26,2 кв. м, этаж цокольный, адрес: <...>, <...>, парковочное место <...>, кадастровый (условный) <...>, номер и дата государственной регистрации права <...> от 12.12.2008; взыскал со С.О. в пользу С.А. судебные расходы в размере 1 400 руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ш. просит его отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства дубликат договора N <...>4, заключенного 21.12.2003 между С.А. и ООО "САНА+", не отвечает требованиям достоверности, достаточности и объективности. Ссылается на то, что государственная регистрация спорного парковочного места осуществлялась дважды, законность зарегистрированных прав подтверждается актом приемки-передачи от 03.10.2008, рядом сохраненных платежных поручений об оплате, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 26.02.2007 N <...>. Поскольку вышеуказанные документы в установленном порядке не были признаны недействительными, оснований для удовлетворения заявленных С.А. требований не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица С.О. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель З., также действующая по доверенности в качестве представителя третьего лица С.Г., возражала против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2003 ООО "САНА+" (предприятие) и С.А. (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство квартала жилых домов N <...>, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию в строительство квартала жилых домов по строительному адресу: г. <...>, ул. <...>. Надлежащее исполнение инвестором своих обязательств является основанием для регистрации инвестором права собственности на недвижимое имущество - парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ГП по <...>) в <...>.
Надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о зачете взаимных требований от 16.06.2006, составленным между ООО "САНА+" и С.А. Вместе с тем, в установленном порядке истец право собственности на парковочное место (гаражный бокс) не зарегистрировал, хотя и принял его в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи от 01.02.2007.
Аналогичное соглашение было заключено между ООО "САНА+" и С.О. 20.12.2004, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию в строительство квартала жилых домов по строительному адресу: г. <...>, ул. <...>. Надлежащее исполнение инвестором своих обязательств является основанием для регистрации инвестором права собственности на недвижимое имущество - парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ГП по ул. <...> (ул. <...>, <...> в <...>.
Право собственности ответчика на парковочное место (гаражный бокс) <...> было зарегистрировано <...>, о чем выдано соответствующее свидетельство <...>. Основанием для совершения таких действий стал кадастровый паспорт помещения, изготовленный ГУП РК РГЦ "Недвижимость", в соответствии с которым площадь объекта недвижимого имущества составляет 26,2 кв. м, в то время как согласно представленной в материалы дела справке ООО "САНА+" от 01.02.2016 N 7 проектная и фактическая площадь парковочного места на цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> составляет от 12 до 14 кв. м.
Доводы о возникновении у С.О. права собственности на парковочное место <...> в силу заключенного с ООО "САНА+" дополнительного соглашения к договору N <...> от <...> купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа также подтверждения не нашли. Ответчицей было не представлено доказательств исполнения обязательств по финансированию автомобильной стоянки в указанной в дополнительном соглашении сумме, акт приема-передачи объекта инвестирования не представлен.
Разрешая по существу исковые требования и признавая недействительным зарегистрированное право собственности, суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент осуществления С.О. регистрации спорного права), пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый паспорт, являвшийся обязательным приложением к необходимым для государственной регистрации права документам, содержит ошибочные сведения, которые привели к необоснованному возникновению у ответчицы права на имущество, ей не принадлежащее. В силу изложенного, выводы об удовлетворении заявленных С.А. требований являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исполнение С.А. взятых на себя обязательств по договору инвестирования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Также не могут служить основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в суд первой инстанции дубликата договора инвестирования, поскольку указанный документ согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а доводы в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что ответчица дважды обращалась за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, также не влечет за собой отмену или изменение принятого судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Проведенная регистрирующим органом правовая экспертиза документов не выявила каких-либо нарушений, препятствующих к совершению необходимых действий по признанию права собственности С.О. на гаражный бокс. Вместе с тем, данное заключение не является окончательным, при наличии объективных, достоверных и допустимых доказательств может быть опровергнуто в установленном порядке, что было осуществлено в рамках настоящего спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ответчица права собственности на принадлежащее ей парковочное место не лишается. Удовлетворение заявленных С.А. требований связано с невозможностью устранения возникшей ошибки в порядке ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в существующем виде не может содержаться. Отказ в удовлетворении предъявленного иска ведет к существенному нарушению прав истца, которые не могут быть защищены в ином порядке. Права на повторную регистрацию принадлежащего ей гаражного бокса С.О. не лишена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2575/2016
Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком ошибочно, в нарушение условий договора об инвестировании в строительство квартала жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2575/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по иску С.А. к С.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.12.2003 между ним и ООО "САНА+" был заключен договор об инвестировании в строительство квартала жилых домов, по условиям которого он участвовал в инвестировании строительства квартала жилых домов в объеме финансирования 4 000 условных единиц (условная единица принимается равной 1 доллару США по курсу на день платежа, но не менее 31 руб.), ООО "САНА+" при исполнении истцом обязательств по финансированию передает ему парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> (ул. <...>) в <...>. На основании акта приема-передачи от 01.02.2007 парковочное место было передано истцу. В связи с полученной в октябре 2015 года претензией С.О. об освобождении парковочного места ему стало известно о регистрации за последней права собственности на принадлежащую ему парковку. Полагая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчицей ошибочно, в нарушение условий договора, просил признать недействительным право собственности С.О. на объект недвижимости по адресу: <...>, <...>, парковочное место <...>, площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности С.О. на объект недвижимости по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...> д. <...>, парковочное место <...>, площадью 26,2 кв. м, кадастровый (условный) номер <...>, номер и дата государственной регистрации права <...> от <...>; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: парковочное место, назначение: нежилое, площадь 26,2 кв. м, этаж цокольный, адрес: <...>, <...>, парковочное место <...>, кадастровый (условный) <...>, номер и дата государственной регистрации права <...> от 12.12.2008; взыскал со С.О. в пользу С.А. судебные расходы в размере 1 400 руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ш. просит его отменить, приняв новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что представленный в качестве доказательства дубликат договора N <...>4, заключенного 21.12.2003 между С.А. и ООО "САНА+", не отвечает требованиям достоверности, достаточности и объективности. Ссылается на то, что государственная регистрация спорного парковочного места осуществлялась дважды, законность зарегистрированных прав подтверждается актом приемки-передачи от 03.10.2008, рядом сохраненных платежных поручений об оплате, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 26.02.2007 N <...>. Поскольку вышеуказанные документы в установленном порядке не были признаны недействительными, оснований для удовлетворения заявленных С.А. требований не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица С.О. не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель З., также действующая по доверенности в качестве представителя третьего лица С.Г., возражала против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2003 ООО "САНА+" (предприятие) и С.А. (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство квартала жилых домов N <...>, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию в строительство квартала жилых домов по строительному адресу: г. <...>, ул. <...>. Надлежащее исполнение инвестором своих обязательств является основанием для регистрации инвестором права собственности на недвижимое имущество - парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ГП по <...>) в <...>.
Надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о зачете взаимных требований от 16.06.2006, составленным между ООО "САНА+" и С.А. Вместе с тем, в установленном порядке истец право собственности на парковочное место (гаражный бокс) не зарегистрировал, хотя и принял его в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи от 01.02.2007.
Аналогичное соглашение было заключено между ООО "САНА+" и С.О. 20.12.2004, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию в строительство квартала жилых домов по строительному адресу: г. <...>, ул. <...>. Надлежащее исполнение инвестором своих обязательств является основанием для регистрации инвестором права собственности на недвижимое имущество - парковочное место (гаражный бокс) <...>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N <...> по ГП по ул. <...> (ул. <...>, <...> в <...>.
Право собственности ответчика на парковочное место (гаражный бокс) <...> было зарегистрировано <...>, о чем выдано соответствующее свидетельство <...>. Основанием для совершения таких действий стал кадастровый паспорт помещения, изготовленный ГУП РК РГЦ "Недвижимость", в соответствии с которым площадь объекта недвижимого имущества составляет 26,2 кв. м, в то время как согласно представленной в материалы дела справке ООО "САНА+" от 01.02.2016 N 7 проектная и фактическая площадь парковочного места на цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> составляет от 12 до 14 кв. м.
Доводы о возникновении у С.О. права собственности на парковочное место <...> в силу заключенного с ООО "САНА+" дополнительного соглашения к договору N <...> от <...> купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа также подтверждения не нашли. Ответчицей было не представлено доказательств исполнения обязательств по финансированию автомобильной стоянки в указанной в дополнительном соглашении сумме, акт приема-передачи объекта инвестирования не представлен.
Разрешая по существу исковые требования и признавая недействительным зарегистрированное право собственности, суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент осуществления С.О. регистрации спорного права), пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый паспорт, являвшийся обязательным приложением к необходимым для государственной регистрации права документам, содержит ошибочные сведения, которые привели к необоснованному возникновению у ответчицы права на имущество, ей не принадлежащее. В силу изложенного, выводы об удовлетворении заявленных С.А. требований являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исполнение С.А. взятых на себя обязательств по договору инвестирования, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Также не могут служить основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в суд первой инстанции дубликата договора инвестирования, поскольку указанный документ согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а доводы в указанной части по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что ответчица дважды обращалась за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, также не влечет за собой отмену или изменение принятого судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Проведенная регистрирующим органом правовая экспертиза документов не выявила каких-либо нарушений, препятствующих к совершению необходимых действий по признанию права собственности С.О. на гаражный бокс. Вместе с тем, данное заключение не является окончательным, при наличии объективных, достоверных и допустимых доказательств может быть опровергнуто в установленном порядке, что было осуществлено в рамках настоящего спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ответчица права собственности на принадлежащее ей парковочное место не лишается. Удовлетворение заявленных С.А. требований связано с невозможностью устранения возникшей ошибки в порядке ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в существующем виде не может содержаться. Отказ в удовлетворении предъявленного иска ведет к существенному нарушению прав истца, которые не могут быть защищены в ином порядке. Права на повторную регистрацию принадлежащего ей гаражного бокса С.О. не лишена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)