Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не уплачивал, вещей его в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца * А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований * * * отказать в полном объеме,
установила:
* А.В. обратился в суд с иском к * Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что * А.В. зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: *. В данной квартире также регистрирован его сын * Д.А., который с 2003 г. в квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет. Поскольку * Д.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в квартире нет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика * Д.А. от исполнения условий договора социального найма в отношении себя, ему никогда не чинили препятствий в пользовании квартирой, никаких конфликтных отношений между сторонами не было, * Д.А. не проживает в квартире длительное время с 2003 г., постольку * А.В. просила суд признать * Д.А. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *.
Истец * А.В., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик * Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.
Третье лицо * О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.
Третье лицо * Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Текстильщики, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Текстильщики, УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца * А.В., представителя истца * А.В. по доверенности * С.С., ответчика * Д.А., третьих лиц * О.А., * Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв. м, жилой площадью 27,80 кв. м, расположенная по адресу: *.
В данной квартире зарегистрированы: истец * А.В., его бывшая жена * Л.В., сын * Д.А., дочь * О.А. и внуки * В.Г., 2004 г.р. и * А.К., 2011 г.р.
Исходя из положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе * А.В. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований * А.В., суд, оценив все доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выезд * Д.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в одном жилом помещении разных семей и конфликтными отношениями между сторонами.
Также суд первой инстанции, верно, указал что неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением со стороны ответчика. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в судебном порядке не ставил, неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода суда о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что * Д.А. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием, при этом суд верно исходил из того, что * А.В. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что * Д.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца * А.В. о том, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, что у ответчика имеется иное место жительства в квартире жены, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, вселиться в спорное жилое помещение после 2007 года ответчик не пытался, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире не представлено, все это свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик состоит в браке и имеет возможность проживать у супруги, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Обстоятельства такого добровольного отказа судом не установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик * Д.А. состоит в браке и в спорной квартире не имеется реальной возможности проживать ответчику * Д.А. с семьей.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41263/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не уплачивал, вещей его в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41263
Судья первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца * А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований * * * отказать в полном объеме,
установила:
* А.В. обратился в суд с иском к * Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что * А.В. зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: *. В данной квартире также регистрирован его сын * Д.А., который с 2003 г. в квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет. Поскольку * Д.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения, после выезда вселиться обратно не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, вещей его в квартире нет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика * Д.А. от исполнения условий договора социального найма в отношении себя, ему никогда не чинили препятствий в пользовании квартирой, никаких конфликтных отношений между сторонами не было, * Д.А. не проживает в квартире длительное время с 2003 г., постольку * А.В. просила суд признать * Д.А. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *.
Истец * А.В., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик * Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.
Третье лицо * О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.
Третье лицо * Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Текстильщики, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Текстильщики, УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца * А.В., представителя истца * А.В. по доверенности * С.С., ответчика * Д.А., третьих лиц * О.А., * Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв. м, жилой площадью 27,80 кв. м, расположенная по адресу: *.
В данной квартире зарегистрированы: истец * А.В., его бывшая жена * Л.В., сын * Д.А., дочь * О.А. и внуки * В.Г., 2004 г.р. и * А.К., 2011 г.р.
Исходя из положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе * А.В. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований * А.В., суд, оценив все доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выезд * Д.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с невозможностью проживания в одном жилом помещении разных семей и конфликтными отношениями между сторонами.
Также суд первой инстанции, верно, указал что неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением со стороны ответчика. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в судебном порядке не ставил, неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода суда о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что * Д.А. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием, при этом суд верно исходил из того, что * А.В. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что * Д.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца * А.В. о том, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, что у ответчика имеется иное место жительства в квартире жены, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, вселиться в спорное жилое помещение после 2007 года ответчик не пытался, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире не представлено, все это свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик состоит в браке и имеет возможность проживать у супруги, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Обстоятельства такого добровольного отказа судом не установлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания допрошенных свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик * Д.А. состоит в браке и в спорной квартире не имеется реальной возможности проживать ответчику * Д.А. с семьей.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал с соблюдением статьи 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)