Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-22645/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Шагеева Р.С. (доверенность от 27.11.2015, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды транспортных средств от 01.11.2014 и от 22.12.2014 (т. 4 л.д. 5-6, 61-63).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление), конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Конкурсный управляющий).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования истца удовлетворены частично (т. 1 л.д. 133-140). Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды транспортных средств от 01 ноября 2014 г., в количестве 6 единиц. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" (далее также апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции в части отказа в возврате имущества отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы МУП "Водоканал" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает апеллянт, судом дано неверное толкование условий договора аренды в части положений о моменте, с которого волеизъявление стороны договора о его расторжении становится обязательным для контрагента, а соответствующий договор считается прекращенным. Ссылаясь на положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апеллянт считает, что истцом было направлено уведомление о расторжении в установленный договором 15-дневный срок, в силу чего договор аренды от 22.12.2014 считается прекращенным с 01.09.2015.
Общество "Трансстрой" также полагает решение принятым с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта у МУП "Водоканал" не возникло право на обращение в суд с иском в силу несоблюдения предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договоров аренды порядка передачи спора на разрешение суда, согласно которому спор может быть передан на разрешение суда в случае невозможности его разрешения путем переговоров. Однако стороны не предприняли каких-либо действий, направленных на согласование передачи имущества, т. к. на дату, указанную конкурсным управляющим (01.09.2015) договоры аренды еще являлись действующими.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (арендатор) и МУП "Водоканал" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2014 (далее договор от 01.11.2014, л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства: Автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер В 333 ВХ; Автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер Т 069 КТ; Автомобиль КАМАЗ КО 512 государственный регистрационный номер У 037 НЕ; Экскаватор ЕК-18 государственный регистрационный номер 76-43ХА; Автомобиль ВИЛ-433362 аварийная, государственный регистрационный номер Е 971 РО; Автомобиль УАЗ 39093, государственный регистрационный номер О 897 ОК за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2014 арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.1 договора от 01.11.2014). Договор от 01.11.2014 вступает с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора от 01.11.2014). В силу п. 5.2 договора от 01.11.2014, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, между теми же сторонами подписан договор аренды имущества от 22.12.2014 (далее договор от 22.12.2014, л.д. 11) согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с приложением N 1. Согласно п. 3.1 договора от 22.12.2014 арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.1 договора от 22.12.2014). Договор от 22.12.2014 вступает с момента подписания и распространяет на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.25015 (п. 5.1 договора от 22.12.2014). В силу п. 5.2 договора от 22.12.2014, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно приложению N 2 к договору от 22.12.2014, стороны договорились установить ежемесячный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. (л.д. 13). Имущество по договору от 22.12.2014 передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи - Приложение N 1 (л.д. 12).
11 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды и о возврате имущества. Указанные уведомления получены ответчиком 21 августа 2015 г. (л.д. 16-19).
В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды транспортных средств от 01.11.2014 и наличии оснований для возврата ответчиком полученного по данному договору имущества истцу. Вместе с тем установив, что договор аренды транспортных средств от 22.12.2014 продлился на указанный в договоре срок и на момент рассмотрения спора является действующим, суд отказал в возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, оценив содержащееся в пунктах 5.2 договоров аренды условие о сроке их действия и порядке продления, пришел к верному выводу о том, что договоры аренды считаются продленными на указанный при заключении договоров срок, а именно договор от 01 ноября 2014 продлен до 31 октября 2015, а договор от 22 декабря 2014 года продлен до 31 августа 2015.
Судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2014 получено ответчиком заблаговременно, т.е. не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока договора, в силу чего данный договор прекратил свое действие с 01 ноября 2015 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств возврата оборудования, переданного по договору аренды от 01.11.2014, собственнику данного оборудования, ответчиком не представлено, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить указанное оборудование.
Вместе с тем, установив, что уведомление о расторжении договора аренды от 22.12.2014 получено ответчиком с нарушением условия п. 5.2, т.е. менее чем за 15 календарных дней до окончания договора, суд обоснованно указал на продление данного договора до 31 января 2016 г.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу продления договора аренды от 22.12.2014 на указанный в нем срок - 5 месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество при наличии действующего договора.
Доводы МУП "Водоканал" о том, что судом дано неверное толкование условий договора аренды в части положений о моменте, с которого волеизъявление стороны договора о его расторжении становится обязательным для контрагента, а также о соблюдении истцом предусмотренного договором условия о направлении уведомления о расторжении 15-дневный срок, подлежат отклонению.
Пунктом 5.2 договора аренды установлен момент, при наступлении которого арендодатель утрачивает право на расторжение договора. Поскольку уведомление о расторжении договора от 22.12.2014 поступило в адрес ответчика позднее указанного момента, судом сделан верный вывод о продлении договора на новый срок, в силу чего доводы апеллянта о своевременном направлении уведомления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества "Трансстрой" о том, что у МУП "Водоканал" не возникло право на обращение в суд с иском со ссылкой на несоблюдение предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды порядка передачи спора на разрешение суда, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях предусмотренных законом или договором.
Законом такой порядок для разрешения споров, вытекающих из обязательств по договору аренды, не предусмотрен.
Декларированные в пунктах 7.1 и 7.2 договоров аренды от 01.11.2014 и от 22.12.2014 условия о том, что все споры разрешаются сторонами путем переговоров и в случае невозможности их разрешения указанным путем передаются на разрешение суда, не свидетельствуют об установлении претензионного порядка.
Отсутствие волеизъявления одного из контрагентов по договору вступать в переговоры по тому или иному спорному вопросу, не может являться основанием лишения контрагента права на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.
Таким образом, доводы апеллянтов не свидетельствуют о несостоятельности принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционные жалобы МУП "Водоканал" и ООО "Трансстрой" - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-22645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 18АП-67/2016, 18АП-1410/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22645/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 18АП-67/2016, 18АП-1410/2016
Дело N А76-22645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-22645/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Шагеева Р.С. (доверенность от 27.11.2015, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды транспортных средств от 01.11.2014 и от 22.12.2014 (т. 4 л.д. 5-6, 61-63).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление), конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Конкурсный управляющий).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования истца удовлетворены частично (т. 1 л.д. 133-140). Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды транспортных средств от 01 ноября 2014 г., в количестве 6 единиц. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" (далее также апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции в части отказа в возврате имущества отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы МУП "Водоканал" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает апеллянт, судом дано неверное толкование условий договора аренды в части положений о моменте, с которого волеизъявление стороны договора о его расторжении становится обязательным для контрагента, а соответствующий договор считается прекращенным. Ссылаясь на положение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апеллянт считает, что истцом было направлено уведомление о расторжении в установленный договором 15-дневный срок, в силу чего договор аренды от 22.12.2014 считается прекращенным с 01.09.2015.
Общество "Трансстрой" также полагает решение принятым с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта у МУП "Водоканал" не возникло право на обращение в суд с иском в силу несоблюдения предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договоров аренды порядка передачи спора на разрешение суда, согласно которому спор может быть передан на разрешение суда в случае невозможности его разрешения путем переговоров. Однако стороны не предприняли каких-либо действий, направленных на согласование передачи имущества, т. к. на дату, указанную конкурсным управляющим (01.09.2015) договоры аренды еще являлись действующими.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (арендатор) и МУП "Водоканал" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2014 (далее договор от 01.11.2014, л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства: Автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер В 333 ВХ; Автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер Т 069 КТ; Автомобиль КАМАЗ КО 512 государственный регистрационный номер У 037 НЕ; Экскаватор ЕК-18 государственный регистрационный номер 76-43ХА; Автомобиль ВИЛ-433362 аварийная, государственный регистрационный номер Е 971 РО; Автомобиль УАЗ 39093, государственный регистрационный номер О 897 ОК за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2014 арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.1 договора от 01.11.2014). Договор от 01.11.2014 вступает с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора от 01.11.2014). В силу п. 5.2 договора от 01.11.2014, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме того, между теми же сторонами подписан договор аренды имущества от 22.12.2014 (далее договор от 22.12.2014, л.д. 11) согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с приложением N 1. Согласно п. 3.1 договора от 22.12.2014 арендная плата устанавливается в соответствии с приложением N 2 к договору. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.1 договора от 22.12.2014). Договор от 22.12.2014 вступает с момента подписания и распространяет на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.25015 (п. 5.1 договора от 22.12.2014). В силу п. 5.2 договора от 22.12.2014, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно приложению N 2 к договору от 22.12.2014, стороны договорились установить ежемесячный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. (л.д. 13). Имущество по договору от 22.12.2014 передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи - Приложение N 1 (л.д. 12).
11 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды и о возврате имущества. Указанные уведомления получены ответчиком 21 августа 2015 г. (л.д. 16-19).
В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды транспортных средств от 01.11.2014 и наличии оснований для возврата ответчиком полученного по данному договору имущества истцу. Вместе с тем установив, что договор аренды транспортных средств от 22.12.2014 продлился на указанный в договоре срок и на момент рассмотрения спора является действующим, суд отказал в возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное по данному договору.
Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, оценив содержащееся в пунктах 5.2 договоров аренды условие о сроке их действия и порядке продления, пришел к верному выводу о том, что договоры аренды считаются продленными на указанный при заключении договоров срок, а именно договор от 01 ноября 2014 продлен до 31 октября 2015, а договор от 22 декабря 2014 года продлен до 31 августа 2015.
Судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2014 получено ответчиком заблаговременно, т.е. не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока договора, в силу чего данный договор прекратил свое действие с 01 ноября 2015 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств возврата оборудования, переданного по договору аренды от 01.11.2014, собственнику данного оборудования, ответчиком не представлено, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности возвратить указанное оборудование.
Вместе с тем, установив, что уведомление о расторжении договора аренды от 22.12.2014 получено ответчиком с нарушением условия п. 5.2, т.е. менее чем за 15 календарных дней до окончания договора, суд обоснованно указал на продление данного договора до 31 января 2016 г.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу продления договора аренды от 22.12.2014 на указанный в нем срок - 5 месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество при наличии действующего договора.
Доводы МУП "Водоканал" о том, что судом дано неверное толкование условий договора аренды в части положений о моменте, с которого волеизъявление стороны договора о его расторжении становится обязательным для контрагента, а также о соблюдении истцом предусмотренного договором условия о направлении уведомления о расторжении 15-дневный срок, подлежат отклонению.
Пунктом 5.2 договора аренды установлен момент, при наступлении которого арендодатель утрачивает право на расторжение договора. Поскольку уведомление о расторжении договора от 22.12.2014 поступило в адрес ответчика позднее указанного момента, судом сделан верный вывод о продлении договора на новый срок, в силу чего доводы апеллянта о своевременном направлении уведомления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества "Трансстрой" о том, что у МУП "Водоканал" не возникло право на обращение в суд с иском со ссылкой на несоблюдение предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды порядка передачи спора на разрешение суда, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях предусмотренных законом или договором.
Законом такой порядок для разрешения споров, вытекающих из обязательств по договору аренды, не предусмотрен.
Декларированные в пунктах 7.1 и 7.2 договоров аренды от 01.11.2014 и от 22.12.2014 условия о том, что все споры разрешаются сторонами путем переговоров и в случае невозможности их разрешения указанным путем передаются на разрешение суда, не свидетельствуют об установлении претензионного порядка.
Отсутствие волеизъявления одного из контрагентов по договору вступать в переговоры по тому или иному спорному вопросу, не может являться основанием лишения контрагента права на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.
Таким образом, доводы апеллянтов не свидетельствуют о несостоятельности принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционные жалобы МУП "Водоканал" и ООО "Трансстрой" - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-22645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)