Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-10761/16 по иску Г. к ООО "СК "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Корунд XXI" в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 09 августа 2016 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб. и штраф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Корунд XXI" в пользу Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., а всего... руб.;
- взыскать с ООО "Корунд XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Г. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 апреля 2015 г. между ЗАО "Стройиндустрия-4" и Г. заключен договор уступки N..., согласно которому ЗАО "Стройиндустрия-4" уступило Г. право требования к ООО "СК "Корунд XXI" по договору участия в долевом строительстве N.... от 03 октября 2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее марта 2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N..., площадью 69,37 кв. м, не позднее 90 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.3).
В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - март 2014 г.
П. 1 дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве изменен срока ввода жилого дома - IV квартал 2014 г.
Согласно публичной информации на официальном сайте ООО "СК "Корунд XXI", в отношении объекта долевого строительства жилого дома по указанному адресу внесены изменения в проектную декларацию (в редакции от 05 мая 2015 г.), новый срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2015 г.
Г. уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию не получал. Дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.
В нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию только 24 мая 2016 г.
На основании акта приема-передачи от 09 августа 2016 г. объект передан участнику долевого строительства.
Г. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.
13 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СК "Корунд XXI" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований.
Исходя из того, что ООО "СК "Корунд XXI" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Г. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2015 г. (IV квартал 2014 г. - срок сдачи по дополнительному соглашению + 90 дней) по 09 августа 2016 г., за 496 дней.
При этом, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере.... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... руб., указав, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере..... руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере.... руб. ((.... руб..... руб.) / 2).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-10761/16 по иску Г. к ООО "СК "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5072/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/9-5072/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-10761/16 по иску Г. к ООО "СК "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Корунд XXI" в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 09 августа 2016 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб. и штраф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. постановлено:
- исковые требования Г. к ООО "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Корунд XXI" в пользу Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., а всего... руб.;
- взыскать с ООО "Корунд XXI" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Г. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 апреля 2015 г. между ЗАО "Стройиндустрия-4" и Г. заключен договор уступки N..., согласно которому ЗАО "Стройиндустрия-4" уступило Г. право требования к ООО "СК "Корунд XXI" по договору участия в долевом строительстве N.... от 03 октября 2013 г.
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее марта 2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N..., площадью 69,37 кв. м, не позднее 90 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.3).
В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - март 2014 г.
П. 1 дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве изменен срока ввода жилого дома - IV квартал 2014 г.
Согласно публичной информации на официальном сайте ООО "СК "Корунд XXI", в отношении объекта долевого строительства жилого дома по указанному адресу внесены изменения в проектную декларацию (в редакции от 05 мая 2015 г.), новый срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2015 г.
Г. уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию не получал. Дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.
В нарушение условий договора жилой дом введен в эксплуатацию только 24 мая 2016 г.
На основании акта приема-передачи от 09 августа 2016 г. объект передан участнику долевого строительства.
Г. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.
13 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СК "Корунд XXI" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. требований.
Исходя из того, что ООО "СК "Корунд XXI" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Г. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2015 г. (IV квартал 2014 г. - срок сдачи по дополнительному соглашению + 90 дней) по 09 августа 2016 г., за 496 дней.
При этом, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере.... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... руб., указав, что данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере..... руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере.... руб. ((.... руб..... руб.) / 2).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-10761/16 по иску Г. к ООО "СК "Корунд XXI" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)