Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что их права им нарушаются, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и отказывается выдавать документы, в которых бы указывалась комната, где проживают истцы, а также чинит препятствия в пользовании спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: В иске Б.Л., Б.В. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы - отказать.
установила:
Истцы Б.Л., Б.В. обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, о признании права пользования комнатой, об обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, об обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы, и просили: установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N ххххх по ххххх в г. Москве статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития"; признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой N ххххх площадью жилого помещения ххххх кв. м, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх, в городе Москве; обязать ООО "Левадия": выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорных комнатах и с указанием размеров этих комнат; не чинить препятствия истцам в пользовании занимаемой комнатой N ххххх, а также местами общего пользования дома, выдавать истцам платежные документы: а) для оплаты ими проживания и за пользование коммунальными услугами с обязательным указанием в них номера занимаемой истцами комнаты, с указанием статуса плательщиков как сонанимателей комнаты; б) копии финансового лицевого счета относительно занимаемой истцами комнаты N ххххх с указанием номера и размера данной комнаты и статуса истцов, как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием); в) выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами.
Обязать ООО "Левадия" не чинить препятствия в пользовании истцами жилой комнатой N ххххх, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх в г. Москве, а также предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнате N ххххх, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх в г. Москве.
Истцы в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Л., Б.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л., представителя истца Б.Л. - Х. (по доверенности от 04 декабря 2011 г.), представителя ответчика ООО "Левадия" - А. (по доверенности от 01.03.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Так, из материалов дела усматривается, что истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что их права им нарушаются, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение - комнату N ххххх, жилой площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, в которых бы указывалась комната, где проживают истцы, а также чинит препятствия в пользовании спорным помещением, тогда как истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, которое предоставлялось Б.Л. от Московской лентоткацкой фабрики и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ранее дом N ххххх, по адресу: ххххх в г. Москве имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "ххххх", преобразованное позднее в ОАО "ххххх".
ххххх г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N ххххх, расположенного по адресу: ххххх, что подтверждается договором купли-продажи от ххххх г. недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от ххххх г., заключенного между ОАО "ДиАРТ" и ООО "Левадия" не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Л., Б.В. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом N ххххх по ххххх в г. Москве.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложит сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям закона решение суда от 03.11.2015 г. не соответствует, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате N ххххх, жилой площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", а в последующем ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.Л., Б.В. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2016
Требование: Об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, предоставить в территориальный орган миграционной службы документы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что их права им нарушаются, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и отказывается выдавать документы, в которых бы указывалась комната, где проживают истцы, а также чинит препятствия в пользовании спорным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-11017
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: В иске Б.Л., Б.В. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы - отказать.
установила:
Истцы Б.Л., Б.В. обратились с иском к ответчику ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, о признании права пользования комнатой, об обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, об обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы, и просили: установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N ххххх по ххххх в г. Москве статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития"; признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой N ххххх площадью жилого помещения ххххх кв. м, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх, в городе Москве; обязать ООО "Левадия": выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорных комнатах и с указанием размеров этих комнат; не чинить препятствия истцам в пользовании занимаемой комнатой N ххххх, а также местами общего пользования дома, выдавать истцам платежные документы: а) для оплаты ими проживания и за пользование коммунальными услугами с обязательным указанием в них номера занимаемой истцами комнаты, с указанием статуса плательщиков как сонанимателей комнаты; б) копии финансового лицевого счета относительно занимаемой истцами комнаты N ххххх с указанием номера и размера данной комнаты и статуса истцов, как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием); в) выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами.
Обязать ООО "Левадия" не чинить препятствия в пользовании истцами жилой комнатой N ххххх, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх в г. Москве, а также предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации истцов по месту жительства в комнате N ххххх, расположенной на первом этаже дома N ххххх по ххххх в г. Москве.
Истцы в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАО "ДиАРТ" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Л., Б.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Л., представителя истца Б.Л. - Х. (по доверенности от 04 декабря 2011 г.), представителя ответчика ООО "Левадия" - А. (по доверенности от 01.03.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Так, из материалов дела усматривается, что истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что их права им нарушаются, поскольку ответчик не закрепляет за истцами занимаемое ими спорное жилое помещение - комнату N ххххх, жилой площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх на условиях договора социального найма, и отказывается выдавать документы, в которых бы указывалась комната, где проживают истцы, а также чинит препятствия в пользовании спорным помещением, тогда как истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, которое предоставлялось Б.Л. от Московской лентоткацкой фабрики и полагают, что их права ответчиком на пользование спорным жилым помещением нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ранее дом N ххххх, по адресу: ххххх в г. Москве имел статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "ххххх", преобразованное позднее в ОАО "ххххх".
ххххх г. было зарегистрировано право собственности ОАО "ДиАРТ" на вышеуказанный дом, которое на основании договора купли-продажи передало право собственности на дом ООО "Левадия".
В настоящее время ООО "Левадия" является собственником дома N ххххх, расположенного по адресу: ххххх, что подтверждается договором купли-продажи от ххххх г. недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в содержании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от ххххх г., заключенного между ОАО "ДиАРТ" и ООО "Левадия" не содержится указания на то, что истцам предоставляются конкретные жилые помещения с указанием номера и размера жилых помещений и истцы не имеют законных оснований для заключения с ними договора на условиях социального найма в бывшем доме общежития, так как ответчик является собственником всех помещений в доме, и ранее истцы занимали в нем койко-место без указания номера комнаты и ее размера, в связи с чем, с истцами может быть заключен только договор коммерческого найма.
Между тем, при рассмотрении дела по существу, суд не уточнил исковые требования истцов и не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Данное заключение подтверждается позицией Верховного Суда РФ по указанному вопросу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, Определение от 03.04.2007 N 57-В07-2).
Однако ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Л., Б.В. на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, не уточнил исковые требования истцов в части заключения с ними договора социального найма и об обязании заключить с ними договор передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, не обсудил вопрос об изменении процессуального положения Департамента городского имущества г. Москвы с третьего лица на ответчика по требованиям истцов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о регистрации права собственности ОАО "ДиАрт" на жилой дом N ххххх по ххххх в г. Москве.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложит сторонам представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям закона решение суда от 03.11.2015 г. не соответствует, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек Департамент городского имущества в качестве соответчика по делу, не истребовал доказательства проживания истцов в спорной комнате N ххххх, жилой площадью ххххх кв. м по адресу: ххххх на момент передачи дома в собственность ОАО "ДиАрт", а в последующем ООО "Левадия".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истцов по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.Л., Б.В. к ООО "Левадия" об установлении обстоятельства отсутствия у дома статуса ведомственного общежития, признании права пользования комнатами, обязании выдать платежные документы, копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, обязании предоставить в территориальный орган миграционной службы документы, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)