Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12498/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12498/15


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Б., Н. (М.И.), третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Щелково Московской области Ж. о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к Б., Н. (М.И.), Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу города Щелково Московской области Ж. о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является двоюродной сестрой Г., умершей 21.06.2008 года. Г. состояла в браке с ответчиком Б. Данный брак признан недействительным. Мать Г., Т., умерла 27.11.2009 года. Других наследников у Г. не имеется. При жизни Г. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 1/3 доля в спорной квартире принадлежала Т. Свои доли Т. и Г. подарили Б., который продал квартиру М.И., приобретя на часть вырученных денежных средств на имя Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В 2008 году Г. пропала, и истец вынуждена была объявить ее в розыск. Полиция сообщила о смерти Г. только в феврале 2009 года. Открыть наследственное дело после Г. она не могла из-за отсутствия документов, подтверждающих ее родство с умершей. После смерти Г. она, являясь ее наследником по праву представления, забрала себе часть принадлежавших умершей личных вещей, также ей предпринимались меры по сохранению наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. По мнению истца, в момент подписания договора дарения доли квартиры ответчику Г. была не способна понимать значение своих действий, поскольку страдала рядом заболеваний, злоупотребляла спиртным, согласно заключения врача-психиатра ПНД N *** г. Москвы от 19.01.2008 года, у нее имели место признаки тяжелого психического расстройства. Решением суда от 11.02.2008 года Г. направлена на принудительное освидетельствование.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <...>, заключенный между Г. и Б., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н. (М.И.) и Б., в части купли-продажи 2/3 долей квартиры, применить последствия недействительности сделки, взыскав стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** в размере *** руб. *** коп. с Н. в ее пользу, включив в состав наследственной массы после Г. указанную денежную сумму, восстановить ей срок для принятия наследства после Г. и признать ее наследником, принявшим наследство, признать за ней право собственности на стоимость 2/3 долей в спорной квартире в порядке наследования после Г.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что истцом С., является двоюродной сестрой Г., умершей *** года.
Мать Г., Т., умерла 02.02.2009 года.
При жизни Г. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Т. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру.
15.08.2007 года между Т., Г. и Б. был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которого Т. и Г. подарили принадлежащую им квартиру ответчику.
По состоянию на 06.02.2014 года спорная квартира, принадлежала М.И. (Н.), на основании договора купли-продажи, заключенного 01.03.2008 года между Б. и М.И.
На основании договора купли-продажи от 03.03.2008 года, заключенного между ней и М.А. Г. на праве собственности при жизни принадлежала квартира N *** по адресу: ***.
После смерти Г. открыто наследственное дело к ее имуществу, наследниками Г. являлись муж Б. и мать Т.
Т. от наследства отказалась, свидетельство о праве на наследство после Г., в том числе в отношении спорной квартиры, выдано Б.
На основании договора купли-продажи, заключенного 04.10.2010 года между Ф. и Б., спорная квартира была продана Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2013 года удовлетворен иск прокурора ВАО г. Москвы в интересах С. к Б. о признании брака недействительным, и брак, зарегистрированный 08 июня 2007 года между Б. и Г. признан недействительным.
Решением Щелковского городского суда г. Москвы от 21.01.2015 года признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б. на 3/4 доли спорной квартиры и договор купли-продажи, заключенный между Ф. и Б. в части купли-продажи 3/4 долей квартиры, названное имущество включено в наследственную массу после Г.; истец признана наследником Г. по праву представления, за ней признано право собственности на 3/4 доли квартиры.
Также судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2008 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Г. направлена на принудительное освидетельствование в связи с тем, что обнаруживала признаки серьезного психического расстройства. К врачу-психиатру с заявлением о необходимости оказания психиатрической помощи Г. обращалась С.
По последнему месту жительства на учете у врача-психиатра Г. не состояла, в мае 2008 года ей оказаны платные услуги ПНД для сделок с недвижимостью, выдана справка о том, что она по психическому состоянию может самостоятельно совершать имущественные сделки.
Истец обращалась в 2014 году в органы полиции и прокуратуры с заявлением о мошеннических действиях Б. в отношении квартиры N 23 по адресу: ***.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Г. в момент подписания договора дарения от 15.08.2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил их того, что в силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора дарения Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, под наблюдением врача-психиатра ни в г. Москве, ни в г. Щелково Г. не состояла; в мае 2008 года была однократно обследована врачом-психиатром, по заключению которого, в тот период времени Г. была способна совершать имущественные сделки; решение Измайловского районного суда г. Москвы о принудительном психиатрическом освидетельствовании Г. от 11.02.2008 года доводы истца не подтверждает, поскольку данных о том, что Г. проведено это освидетельствование и о его результатах суду не представлено.
Также судом было учтено, что на средства, полученные в результате продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, права истца, на которую в порядке наследования после смерти Г. в настоящее время установлены решением Щелковского городского суда Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца наследником, принявшим наследство, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, суд указал на то, что решением Щелковского городского суда Московской области были удовлетворены требования С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)