Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному дата между наименование организации и истцом, срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) до дата Квартира передана истцу лишь дата Просрочка исполнения обязательств за период с дата по дата составляет 199 дней, размер неустойки, исходя из ставки 11% годовых - телефон,78 руб.
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение морального вреда сумма, штраф и расходы на представителя сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио (копия доверенности на л.д. 26), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу - до дата. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства был передан истцу дата (л.д. 23) с нарушением предусмотренного договором срока.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Обстоятельства, которые могут служить основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, отсутствуют. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет телефон,78 руб. за 199 дней просрочки. Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, того, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учетом баланса прав и интересов сторон, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, штрафа суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки, штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, дело рассмотрено судом в первом же судебном заседании (без учета предварительного).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21532/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21532
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному дата между наименование организации и истцом, срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) до дата Квартира передана истцу лишь дата Просрочка исполнения обязательств за период с дата по дата составляет 199 дней, размер неустойки, исходя из ставки 11% годовых - телефон,78 руб.
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение морального вреда сумма, штраф и расходы на представителя сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио (копия доверенности на л.д. 26), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу - до дата. Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Объект долевого строительства был передан истцу дата (л.д. 23) с нарушением предусмотренного договором срока.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Обстоятельства, которые могут служить основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, отсутствуют. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет телефон,78 руб. за 199 дней просрочки. Данный расчет не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона. В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, того, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учетом баланса прав и интересов сторон, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, штрафа суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки, штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, дело рассмотрено судом в первом же судебном заседании (без учета предварительного).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)