Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-2188/2016

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/4-2188


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2016 г. кассационную жалобу Я.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Я.Н., Т. к Я.И., К., В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП,

установил:

Спорным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N * дома * по * в г. *.
По состоянию на 16.04.2014 г. истцы Я.Н., Т. и ответчик Я.И. являлись сособственниками указанной выше квартиры в 1/3 доле каждый; на основании договоров купли-продажи и дарения от 16.04.2014 г. Я.И. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли, в том числе 4/15 долей - по заключенному с К. договору купли-продажи по цене * рублей и 1/15 доли - по заключенному с В.К. договору дарения; переход права собственности зарегистрирован 24.04.2014 г.
Истец Я.Н. 22.07.2014 г. обратилась в суд с иском к Я.И., К. и В.К. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и дарения и с учетом уточненного искового заявления от 13.11.2014 г. просила перевести на нее права и обязанности покупателя 4/15 долей квартиры N * по заключенному между Я.И. и К. договору купли-продажи, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности указанного лица на 4/15 доли квартиры, признать заключенный между Я.И. и В.К. договор дарения 1/15 доли той же квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и применить к нему правила, применяемые к договорам указанного вида, а также аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности В.К. на 1/15 долю жилого помещения. Заявленные требования истец мотивировала тем, что при отчуждении принадлежавшей Я.И. 1/3 доли квартиры N * последний не известил истца о предстоящей продаже и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли в общей собственности; что об отчуждении доли Я.И. истец узнала 14.05.2014 г.; что почтовые уведомления с идентификационными номерами * и * о продаже Я.И. доли не направлялись, а оформленные нотариусом г. Москвы О. свидетельства об их уведомлении являются незаконными, поскольку в них не указано причин невозможности передачи уведомлений, кроме того, сотрудниками Отделения почтовой связи * были нарушены утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, уведомление о намерении Я.И. продать 1/3 долю квартиры N * за * рублей не было получено остальными участниками общей долевой собственности по не зависящим от них причинам. В обоснование требования о признании договора дарения 1/15 доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истец указала, что обязанности ответчика В.К. по содержанию приобретенной доли исполнял ответчик К. - покупатель 4/15 долей квартиры; что В.К. по месту жительства в квартире истцов не регистрировался, в нее не вселялся, а К. при вселении действовал как собственник всей 1/3 доли, ранее принадлежавшей Я.И., кроме того, государственная пошлина за регистрацию перехода права в Управлении Росреестра по г. Москве была оплачена в сумме * не ответчиками К. и В.К., а ОАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского банка" и данный платеж был осуществлен накануне заключения Я.И. договоров по отчуждению его доли.
Истец Т. 24.07.2014 г. также обратилась в суд с иском к Я.И., К. и В.К. и просила перевести на нее права и обязанности покупателя 4/15 долей квартиры N * дома * по * по заключенному между Я.И. и К. договору купли-продажи, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности К. на 4/15 доли квартиры, признать заключенный между Я.И. и В.К. договор дарения 1/15 доли той же квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и применить к нему правила, применяемые к договорам указанного вида - перевести на нее права и обязанности покупателя 1/15 доли жилого помещения, а также аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности В.К. на указанную долю. В обоснование иска Т. указывала, что при отчуждении принадлежавшей Я.И. 1/3 доли квартиры N * последний не известил истца о предстоящей продаже по известному ему адресу фактического проживания Т. и тем самым нарушил ее преимущественное право покупки доли в общей собственности. В обоснование требования о признании договора дарения 1/15 доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истец сослалась на те же обстоятельства, что и истец Я.Н., и дополнительно указала, что в результате изучения общедоступных источников информации ею были обнаружены объявления о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру по цене * руб., при этом доля продавалась без просмотра, из чего истец сделала вывод о целенаправленном сокрытии продажи доли от иных участников долевой собственности, кроме того, в ходе состоявшейся 10.06.2014 г. встречи с представителями Агентства недвижимости Московско-Парижского банка из их объяснений истцу стало известно о том, что принадлежавшая ее отцу Я.И. 1/3 доля была приобретена указанным Агентством, но юридически оформлена на физических лиц - К. и В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Н., Т. к Я.И., К., В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
01.03.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Я.И., являлся собственником 1/3 доли квартиры N * дома * по *. 12.02.2014 г. представитель Я.И. обратился к нотариусу г. Москвы О. для оформления и передачи истцам Я.Н. и Т. письменных извещений о предстоящей продаже 1/3 доли указанной квартиры за * рублей; в последующем нотариус г. Москвы О. заказными письмами направила упомянутые уведомления по месту жительства истцов по адресу: *, - однако оба они были возвращены с отметкой почтового отделения связи адресатов о причине возвратов - по истечении срока хранения. С целью оказания истцам содействия в собирании доказательств судом запрашивались сведения о том, действительно ли направлялись Я.Н. и Т. заказные письма с почтовыми идентификаторами N * и *. Из сообщения * N * судом было установлено, что такая корреспонденция действительно направлялась, но не была вручена адресатам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, и исходил из того, что до отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * дома * по Б* пер. в г. Москве Я.И. предпринял меры к извещению истцов о предстоящей продаже доли. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В указанным случае суд пришел к выводу о том, что Я.И. до заключения договоров с К. и В.К. была соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ процедура и не было нарушено преимущественное право истцов на приобретение 1/3 доли квартиры. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что ни одним из истцов в период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами в сумме, достаточной для внесения оплаты за спорные доли, что не опровергается в кассационной жалобе. Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что не было нарушено преимущественное право истцов на приобретение 1/3 доли квартиры, суд пришел к выводу о том, что за отсутствием прав требовать перевода прав и обязанностей покупателя истцы не могут быть признаны теми заинтересованными лицами, которые вправе требовать признания недействительным договора дарения 1/15 доли жилого помещения, заключенного между ответчиками существенно позднее, чем через месяц с момента направления истцам извещений с предложением приобрести долю.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что почтовым отделением были нарушены правила доставки, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)