Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчица не проживает по месту регистрации на протяжении длительного времени, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Департамент ЖПиЖФ г. Москвы, являющийся владельцем жилых помещений бывшего общежития, расположенного по адресу: ***, обратился в суд с иском к зарегистрированной в квартире *** по вышеуказанному адресу А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживают по месту регистрации на протяжении длительного времени, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет; просил суд обязать УФМС России по г. Москве снять А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание представитель истца Б. явилась, на иске настаивала.
А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного была извещена по месту своей регистрации, отзыва на иск не представила.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Давлитшина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
УФМС России по г. Москве в суд своего представителей не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы), представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 67, 69, 83, 100 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О не которых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру *** в бывшем общежитии по адресу: *** жилой площадью 17,1 кв. м 20.05.2013 года Департаментом ЖПиЖФ г. Москвы было издано распоряжение за N ***, в соответствии с которым жилой дом по вышеуказанному адресу был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Департаментом при оформлении жилых помещений в бывшем общежитии за проживающими лицами по договорам социального найма было установлено, что зарегистрированная в жилом доме А. не проживает по месту регистрации в течение длительного времени (более пяти лет), жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих отсутствие факта проживания ответчика в квартире N *** в бывшем общежитии по адресу: ***, в том числе, акта осмотра жилого помещения от 11.07.2014 года, сведений ООО "УКК "Свитхом" о размере задолженности за ЖКУ, сообщениями УСЗН ЮАО г. Москвы от и ГУ Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о том, что получателем социальных выплат ответчик не является, сообщением ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" от 21.03.2014 года об отсутствии в регистре прикрепленного к поликлинике населения А., уведомлением Управления Департамента ЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО о необходимости оформления договора социального найма от 29.01.2014 года.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу, что А. на спорной жилой площади не проживает в течение длительного времени, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд не носил вынужденного или временного характера, по указанным основаниям А. фактически в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В суде апелляционной инстанции А. подтвердила, что не проживает на спорной жилой площади с 2014 года, все свои вещи вывезла из квартиры, не работает в городе Москве с 2006 года после получения спорной жилой площади; проживала у знакомых и друга, ухаживала за отцом в г. Саранске, где имеет квартиру в собственности, узнала о решении суда проживая в г. Саранске в декабре 2015 года, препятствий для проживания в квартире не было, жилое помещение не оплачивала и документов подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг августа 2014 года представить не может.
Анализируя представленные в деле доказательства следует признать, что подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вывод суда о признании А. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма следует признать обоснованным. В деле представлены доказательства, что ответчик является собственником квартиры площадью 64,1 кв. м в г. Саранске, в указанном городе проживает и учится несовершеннолетний сын ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном нахождении в г. Саранске в связи с уходом за больным отцом, оплате задолженности после вынесения решения суда, фальсификации представленных истцом доказательств, имеющихся процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств имевшихся препятствий для проживания в спорном жилом помещения, не подтверждены уважительные причины длительного не проживания в квартире, кроме этого, ответчиком не были исполнены обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о временном не проживании судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку установлено судом и подтверждено доказательствами, что А. без уважительных причин не проживала в квартире, вывезла свои вещи, не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, жилым помещением не интересовалась и не имела намерения в дальнейшем проживать в квартире, при этом доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав А., влекущих отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28167/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчица не проживает по месту регистрации на протяжении длительного времени, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28167
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
установила:
Департамент ЖПиЖФ г. Москвы, являющийся владельцем жилых помещений бывшего общежития, расположенного по адресу: ***, обратился в суд с иском к зарегистрированной в квартире *** по вышеуказанному адресу А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик не проживают по месту регистрации на протяжении длительного времени, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет; просил суд обязать УФМС России по г. Москве снять А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебное заседание представитель истца Б. явилась, на иске настаивала.
А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного была извещена по месту своей регистрации, отзыва на иск не представила.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Давлитшина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
УФМС России по г. Москве в суд своего представителей не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы), представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 67, 69, 83, 100 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О не которых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру *** в бывшем общежитии по адресу: *** жилой площадью 17,1 кв. м 20.05.2013 года Департаментом ЖПиЖФ г. Москвы было издано распоряжение за N ***, в соответствии с которым жилой дом по вышеуказанному адресу был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы.
Департаментом при оформлении жилых помещений в бывшем общежитии за проживающими лицами по договорам социального найма было установлено, что зарегистрированная в жилом доме А. не проживает по месту регистрации в течение длительного времени (более пяти лет), жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих отсутствие факта проживания ответчика в квартире N *** в бывшем общежитии по адресу: ***, в том числе, акта осмотра жилого помещения от 11.07.2014 года, сведений ООО "УКК "Свитхом" о размере задолженности за ЖКУ, сообщениями УСЗН ЮАО г. Москвы от и ГУ Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о том, что получателем социальных выплат ответчик не является, сообщением ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" от 21.03.2014 года об отсутствии в регистре прикрепленного к поликлинике населения А., уведомлением Управления Департамента ЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО о необходимости оформления договора социального найма от 29.01.2014 года.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу, что А. на спорной жилой площади не проживает в течение длительного времени, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд не носил вынужденного или временного характера, по указанным основаниям А. фактически в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В суде апелляционной инстанции А. подтвердила, что не проживает на спорной жилой площади с 2014 года, все свои вещи вывезла из квартиры, не работает в городе Москве с 2006 года после получения спорной жилой площади; проживала у знакомых и друга, ухаживала за отцом в г. Саранске, где имеет квартиру в собственности, узнала о решении суда проживая в г. Саранске в декабре 2015 года, препятствий для проживания в квартире не было, жилое помещение не оплачивала и документов подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг августа 2014 года представить не может.
Анализируя представленные в деле доказательства следует признать, что подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вывод суда о признании А. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма следует признать обоснованным. В деле представлены доказательства, что ответчик является собственником квартиры площадью 64,1 кв. м в г. Саранске, в указанном городе проживает и учится несовершеннолетний сын ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о временном нахождении в г. Саранске в связи с уходом за больным отцом, оплате задолженности после вынесения решения суда, фальсификации представленных истцом доказательств, имеющихся процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств имевшихся препятствий для проживания в спорном жилом помещения, не подтверждены уважительные причины длительного не проживания в квартире, кроме этого, ответчиком не были исполнены обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о временном не проживании судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку установлено судом и подтверждено доказательствами, что А. без уважительных причин не проживала в квартире, вывезла свои вещи, не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, жилым помещением не интересовалась и не имела намерения в дальнейшем проживать в квартире, при этом доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав А., влекущих отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)