Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-7446/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - общество "ДЮНА", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору М104-13 от 23.07.2013 в размере 8 073 043 руб. 61 коп. за период с 20.07.2014 по 31.12.2016, пени в размере 1 465 174 руб. 34 коп. за период с 11.01.2014 по 13.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования общества "ДЮНА" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период февраль 2016 года по декабрь 2016 по договору N М104-13 от 23.07.2013 в размере 1 217 327 руб. 44 коп., пеня в размере 61 631 руб. 73 коп. за период с 27.03.2014 года по 13.12.2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ДЮНА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку органом местного самоуправления создавались препятствия в использовании земельного участка по назначению. В частности, органом местного самоуправления в противоречие со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, что исключало возможность подготовки проекта благоустройства земельного участка, а впоследствии Управление немотивированно отказывалось согласовать проект благоустройства земельного участка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 50 333 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Р. Зорге, вблизи дома 63/3, - поставлен на кадастровый учет 05.09.2012 с присвоением кадастрового номера 02:55:020115:175, без вида разрешенного использования (л.д. 15-17).
Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175, участок входит в территориальную зону: "Республика Башкортостан, г. Уфа. Зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000 292 217, индекс Р-1", 02.55.1.346, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решение совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4, Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017. N 02/101/003/2017-19404 следует, что вид разрешенного использования по документу - для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения (л.д. 25).
Из сведений публичной кадастровой карты от 23.05.2017 года также следует, что вид разрешенного использования по документу - для размещения лесопарков (л.д. 62).
23.07.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.05.2013 N 574-р, приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.07.2013 N 1349, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М104-13 (л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Р. Зорге, вблизи дома 63/3, с разрешенным использованием для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв. м.
Пунктом 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 02.07.2013 до 01.07.2023.
В договоре аренды оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.07.2013 (пункт 3.1 договора аренды);
- - размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 292 683 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора аренды);
- - размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования, типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2 договора аренды);
- - расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора аренды);
- - расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора аренды);
- - размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении или индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год; в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, установленные указанными нормативными правовыми актами (пункт 4.5 договора аренды);
- - арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора аренды);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора (пункт 7.1 договора аренды).
Договор аренды от 23.07.2013 N М104-13 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013 (л.д. 14).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.07.2013, в соответствии с которым спорный земельный участок передан ответчику (л.д. 19).
Приложениями N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет годовой арендной платы за 2013, 2014 - 2016 гг. (л.д. 18,20).
В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, переданы Управлению.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия УЗ 10506 от 13.12.2016 (л.д. 27) с требованием уплаты задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендуемого у истца земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за использование земельного участка. Судом признан необоснованным расчет арендной платы с применением ставки арендной платы по виду деятельности арендатора "Земли под объектами отдыха, дома, базы отдыха, дома рыболова и охотника, кемпинги, пляжи и другие объекты отдыха", поскольку суд посчитал применимым такой вид функционального использования к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости с возможностью их коммерческого использования, тогда как на используемом ответчиком земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, а земельный участок является территорией городских лесов. Судом применен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 26.03.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
При этом в спорный период с июля 2014 по декабрь 2016 ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла от 10,5 до 12,5%, то есть двукратная ставка рефинансирования в указанный период составляла от 14 до 25% годовых, в силу чего оснований для снижения заявленной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) не имеется.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна по причине создания органом местного самоуправления препятствий к использованию ответчиком спорного земельного участка по назначению, которое выразилось в немотивированном отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в отказе Управления в согласовании проекта благоустройства земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией в силу того, что данные обстоятельства по смыслу ст. 333 ГК РФ не являются юридически значимыми для определения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-7446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 18АП-10863/2017 ПО ДЕЛУ N А07-7446/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 18АП-10863/2017
Дело N А07-7446/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-7446/2017 (судья Кузнецов Д.П.).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - общество "ДЮНА", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору М104-13 от 23.07.2013 в размере 8 073 043 руб. 61 коп. за период с 20.07.2014 по 31.12.2016, пени в размере 1 465 174 руб. 34 коп. за период с 11.01.2014 по 13.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования общества "ДЮНА" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период февраль 2016 года по декабрь 2016 по договору N М104-13 от 23.07.2013 в размере 1 217 327 руб. 44 коп., пеня в размере 61 631 руб. 73 коп. за период с 27.03.2014 года по 13.12.2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ДЮНА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку органом местного самоуправления создавались препятствия в использовании земельного участка по назначению. В частности, органом местного самоуправления в противоречие со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, что исключало возможность подготовки проекта благоустройства земельного участка, а впоследствии Управление немотивированно отказывалось согласовать проект благоустройства земельного участка.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 50 333 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Р. Зорге, вблизи дома 63/3, - поставлен на кадастровый учет 05.09.2012 с присвоением кадастрового номера 02:55:020115:175, без вида разрешенного использования (л.д. 15-17).
Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175, участок входит в территориальную зону: "Республика Башкортостан, г. Уфа. Зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000 292 217, индекс Р-1", 02.55.1.346, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решение совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4, Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4.
Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017. N 02/101/003/2017-19404 следует, что вид разрешенного использования по документу - для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения (л.д. 25).
Из сведений публичной кадастровой карты от 23.05.2017 года также следует, что вид разрешенного использования по документу - для размещения лесопарков (л.д. 62).
23.07.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.05.2013 N 574-р, приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.07.2013 N 1349, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М104-13 (л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Р. Зорге, вблизи дома 63/3, с разрешенным использованием для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, общей площадью 50333 кв. м.
Пунктом 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 02.07.2013 до 01.07.2023.
В договоре аренды оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.07.2013 (пункт 3.1 договора аренды);
- - размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 292 683 руб. 98 коп. (пункт 4.1 договора аренды);
- - размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования, типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (пункт 4.2 договора аренды);
- - расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора аренды);
- - расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора аренды);
- - размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении или индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год; в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, установленные указанными нормативными правовыми актами (пункт 4.5 договора аренды);
- - арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора аренды);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора (пункт 7.1 договора аренды).
Договор аренды от 23.07.2013 N М104-13 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013 (л.д. 14).
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.07.2013, в соответствии с которым спорный земельный участок передан ответчику (л.д. 19).
Приложениями N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет годовой арендной платы за 2013, 2014 - 2016 гг. (л.д. 18,20).
В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, переданы Управлению.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия УЗ 10506 от 13.12.2016 (л.д. 27) с требованием уплаты задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендуемого у истца земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за использование земельного участка. Судом признан необоснованным расчет арендной платы с применением ставки арендной платы по виду деятельности арендатора "Земли под объектами отдыха, дома, базы отдыха, дома рыболова и охотника, кемпинги, пляжи и другие объекты отдыха", поскольку суд посчитал применимым такой вид функционального использования к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости с возможностью их коммерческого использования, тогда как на используемом ответчиком земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, а земельный участок является территорией городских лесов. Судом применен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 26.03.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка N М104-13 от 23.07.2013, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).
В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
При этом в спорный период с июля 2014 по декабрь 2016 ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла от 10,5 до 12,5%, то есть двукратная ставка рефинансирования в указанный период составляла от 14 до 25% годовых, в силу чего оснований для снижения заявленной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) не имеется.
Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна по причине создания органом местного самоуправления препятствий к использованию ответчиком спорного земельного участка по назначению, которое выразилось в немотивированном отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в отказе Управления в согласовании проекта благоустройства земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией в силу того, что данные обстоятельства по смыслу ст. 333 ГК РФ не являются юридически значимыми для определения соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-7446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)