Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования на квартиру. Обязательства по сдаче объекта долевого участия истцу ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "**"
На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования П.Д.В. к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать прекращение обязательства П.Д.В. перед ООО "**" по выплате ** руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору от ** года путем зачета встречного однородного требования.
Взыскать с ООО "**" в пользу П.Д.В. неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на нотариальные услуги ** рублей, а всего - ** рублей.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов и морального вреда.
В обоснование требований указал, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора, ООО "**" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом (Литер **), расположенный по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "**" объект долевого строительства - ** квартиру под N **, проектной общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже указанного многоквартирного дома, а ООО "**" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять у ООО "**" Квартиру.
Цена договора - ** рублей (согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве).
Срок сдачи объекта - не позднее ** года (согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве).
** года между П.Д.В. и ООО "**" заключен Договор об уступке права требования на квартиру ** по договору участия в долевом строительстве от ** г. многоквартирного дома (литер **).
Согласно п. ** указанного Договора об уступке права требования на квартиру **, цена Договора участия в долевом строительстве выплачена ООО "**" в полном объеме.
Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в отношении юридического лица ОГРН **, усматривается, что ООО "**" ** сменило наименование на ООО "**".
Обязательства по сдаче объекта долевого участия П.Д.В. в установленном порядке, ООО "**" не выполнены. Передаточный акт подписан сторонами ** года.
Нарушение срока сдачи объекта за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
Решением ** районного суда г. ** от ** года по делу N 2-**/2016 с ООО "**" в пользу П.Д.В. взыскана неустойка за период с ** года по ** года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей к выплате П.Д.В. ответчиком исчисляется за период с ** года по ** года, что составляет ** календарных дня.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "**".
В судебное заседание не явился истец П.Д.В., извещен судом, доверил представление своих интересов представителю.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "**" по доверенности Х.А.А., представителей истца по доверенности С.П.С., по доверенности и ордеру Е.Ю.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Литер **), расположенный по адресу: **. Согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве определена цена договора в размере ** рублей. Пунктом ** Договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта определен не позднее ** года.
** года между П.Д.В. и ООО "**" заключен Договор об уступке права требования на квартиру ** по договору участия в долевом строительстве от ** г. многоквартирного дома (литер **).
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
** года между П.Д.В. и ООО "**" подписан передаточный акт объекта долевого строительства по Договору.
Срок нарушения сдачи объекта за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
Решением ** районного суда г. ** от ** года по делу N 2-**/2016 с ООО "**" в пользу П.Д.В. взыскана неустойка за период с ** года по ** года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что просрочка за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
В соответствии с указанием Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Центрального банка РФ от ** г. установлена ключевая ставка в размере **% с ** г.
Таким образом, согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составил ** руб. (** руб. x (** / **) x ** x **).
Поскольку судом установлено, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что Пунктом ** передаточного акта от ** года, стороны определили обязанность П.Д.В. компенсировать затраты ООО "**" по созданию дополнительной площади в размере ** руб. в виду увеличения общей площади объекта долевого строительства на ** кв. м, согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве от ** года.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
** года П.Д.В. подано уведомление ООО "**" о прекращении обязательства по доплате стоимости увеличенной площади квартиры, предусмотренное п. ** Договора участия в долевом строительстве от ** года, в размере ** руб. (** кв. м) полностью зачетом встречного требования участника (П.Д.В.) к застройщику (ООО "**") об оплате неустойки в размере ** руб.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что зачет возможен, вследствие чего неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца по состоянию на дату исполнения обязательств по передаче объекта строительства (передаточного акта) - ** года составляет ** руб. (** руб. - ** руб.).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, рассчитан правильно и составил (** руб. + ** руб.) / ** = ** руб.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и приходным кассовым ордером, по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ** рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в указанном размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доверенность, выдана П.Д.В. на представление интересов по данному спору, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ** рублей в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ** руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основание к отмене решения суда.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Как следует из материалов дела, истец на момент обращения в суд был зарегистрирован по адресу: **. Данная территория относится к подсудности Кузьминского районного суда гор. Москвы. Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления П.Д.В. судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о применении данной нормы ответчиком в судебном заседании ходатайства заявлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-35365/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор участия в долевом строительстве. Позднее между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования на квартиру. Обязательства по сдаче объекта долевого участия истцу ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-35365
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "**"
На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования П.Д.В. к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать прекращение обязательства П.Д.В. перед ООО "**" по выплате ** руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по договору от ** года путем зачета встречного однородного требования.
Взыскать с ООО "**" в пользу П.Д.В. неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы на нотариальные услуги ** рублей, а всего - ** рублей.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.
установила:
П.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов и морального вреда.
В обоснование требований указал, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора, ООО "**" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом (Литер **), расположенный по адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "**" объект долевого строительства - ** квартиру под N **, проектной общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже указанного многоквартирного дома, а ООО "**" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять у ООО "**" Квартиру.
Цена договора - ** рублей (согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве).
Срок сдачи объекта - не позднее ** года (согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве).
** года между П.Д.В. и ООО "**" заключен Договор об уступке права требования на квартиру ** по договору участия в долевом строительстве от ** г. многоквартирного дома (литер **).
Согласно п. ** указанного Договора об уступке права требования на квартиру **, цена Договора участия в долевом строительстве выплачена ООО "**" в полном объеме.
Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в отношении юридического лица ОГРН **, усматривается, что ООО "**" ** сменило наименование на ООО "**".
Обязательства по сдаче объекта долевого участия П.Д.В. в установленном порядке, ООО "**" не выполнены. Передаточный акт подписан сторонами ** года.
Нарушение срока сдачи объекта за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
Решением ** районного суда г. ** от ** года по делу N 2-**/2016 с ООО "**" в пользу П.Д.В. взыскана неустойка за период с ** года по ** года. Таким образом, размер неустойки, подлежащей к выплате П.Д.В. ответчиком исчисляется за период с ** года по ** года, что составляет ** календарных дня.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "**".
В судебное заседание не явился истец П.Д.В., извещен судом, доверил представление своих интересов представителю.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "**" по доверенности Х.А.А., представителей истца по доверенности С.П.С., по доверенности и ордеру Е.Ю.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ** года между ООО "**" и ООО "**" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Литер **), расположенный по адресу: **. Согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве определена цена договора в размере ** рублей. Пунктом ** Договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта определен не позднее ** года.
** года между П.Д.В. и ООО "**" заключен Договор об уступке права требования на квартиру ** по договору участия в долевом строительстве от ** г. многоквартирного дома (литер **).
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
** года между П.Д.В. и ООО "**" подписан передаточный акт объекта долевого строительства по Договору.
Срок нарушения сдачи объекта за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
Решением ** районного суда г. ** от ** года по делу N 2-**/2016 с ООО "**" в пользу П.Д.В. взыскана неустойка за период с ** года по ** года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что просрочка за период с ** года по ** года составляет ** календарных дня.
В соответствии с указанием Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Центрального банка РФ от ** г. установлена ключевая ставка в размере **% с ** г.
Таким образом, согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составил ** руб. (** руб. x (** / **) x ** x **).
Поскольку судом установлено, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что Пунктом ** передаточного акта от ** года, стороны определили обязанность П.Д.В. компенсировать затраты ООО "**" по созданию дополнительной площади в размере ** руб. в виду увеличения общей площади объекта долевого строительства на ** кв. м, согласно п. ** Договора участия в долевом строительстве от ** года.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
** года П.Д.В. подано уведомление ООО "**" о прекращении обязательства по доплате стоимости увеличенной площади квартиры, предусмотренное п. ** Договора участия в долевом строительстве от ** года, в размере ** руб. (** кв. м) полностью зачетом встречного требования участника (П.Д.В.) к застройщику (ООО "**") об оплате неустойки в размере ** руб.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что зачет возможен, вследствие чего неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца по состоянию на дату исполнения обязательств по передаче объекта строительства (передаточного акта) - ** года составляет ** руб. (** руб. - ** руб.).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, рассчитан правильно и составил (** руб. + ** руб.) / ** = ** руб.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и приходным кассовым ордером, по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ** рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в указанном размере.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доверенность, выдана П.Д.В. на представление интересов по данному спору, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ** рублей в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ** руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основание к отмене решения суда.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Как следует из материалов дела, истец на момент обращения в суд был зарегистрирован по адресу: **. Данная территория относится к подсудности Кузьминского районного суда гор. Москвы. Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления П.Д.В. судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о применении данной нормы ответчиком в судебном заседании ходатайства заявлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)