Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридический центр "Адепт права" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
об оставления искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-187790/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ООО "ЮЦ "Адепт права" к ОАО "Садовые кварталы"
о взыскании неустойки в размере 18 259 060 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кутелев А.В. по доверенности от 27.01.2016 г.
установил:
ООО "ЮЦ "Адепт права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Садовые кварталы" (далее - ответчик) о взыскании 18 259 060 рублей - неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований иска указав на обстоятельство того, что основанием, обуславливающим право истца на предъявление настоящего иска, является договор уступки требований N 002 от 10.04.2017, в соответствии с которым право на взыскание законной неустойки с ОАО "Садовые кварталы" передано истцу - ООО ЮЦ "Адепт права".
Определением от 14.10.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, заключенным между ОАО "Садовые кварталы" (Застройщик) и Васиным А.А. (Участник).
23.05.2016 Васин А.А. и ООО "Юридический центр "Адепт права" заключили договор уступки требования неустойки N 001, согласно которому истцу передано право требования неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с 16.07.2014 по 05.10.2015.
В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 15.07.2016 об оплате ответчиком законной неустойки, после чего, 12.09.2016 настоящий иск был направлен в суд.
Также установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-13493/2017 от 10.04.2017 договор уступки требования от 23.05.2016 был признан недействительным.
10.04.2017 Участником и истцом был заключен новый договор N 002 уступки требования законной неустойки, в соответствии с которым истцу передано право требования неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.07.2014 по 05.10.2015.
Уведомлением от 11.04.2017 истец заявил требование ответчику о прекращении нарушения его права путем оплаты законной неустойки, обосновав такое требование договором N 002 от 10.04.2017 г.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции указал на обстоятельство того, что на момент обращения с иском (18.09.2016) основанием иска являлся договор цессии N 001, а в ходе судебного разбирательства истец обосновывает свое право договором цессии N 002 от 10.04.2017, в связи с чем истцом не представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года об оставления искового заявления без рассмотрения по делу N А40-187790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-41271/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187790/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-41271/2017
Дело N А40-187790/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридический центр "Адепт права" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года
об оставления искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-187790/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ООО "ЮЦ "Адепт права" к ОАО "Садовые кварталы"
о взыскании неустойки в размере 18 259 060 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кутелев А.В. по доверенности от 27.01.2016 г.
установил:
ООО "ЮЦ "Адепт права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Садовые кварталы" (далее - ответчик) о взыскании 18 259 060 рублей - неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований иска указав на обстоятельство того, что основанием, обуславливающим право истца на предъявление настоящего иска, является договор уступки требований N 002 от 10.04.2017, в соответствии с которым право на взыскание законной неустойки с ОАО "Садовые кварталы" передано истцу - ООО ЮЦ "Адепт права".
Определением от 14.10.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, заключенным между ОАО "Садовые кварталы" (Застройщик) и Васиным А.А. (Участник).
23.05.2016 Васин А.А. и ООО "Юридический центр "Адепт права" заключили договор уступки требования неустойки N 001, согласно которому истцу передано право требования неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с 16.07.2014 по 05.10.2015.
В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлено требование б/н от 15.07.2016 об оплате ответчиком законной неустойки, после чего, 12.09.2016 настоящий иск был направлен в суд.
Также установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-13493/2017 от 10.04.2017 договор уступки требования от 23.05.2016 был признан недействительным.
10.04.2017 Участником и истцом был заключен новый договор N 002 уступки требования законной неустойки, в соответствии с которым истцу передано право требования неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 31.07.2014 по 05.10.2015.
Уведомлением от 11.04.2017 истец заявил требование ответчику о прекращении нарушения его права путем оплаты законной неустойки, обосновав такое требование договором N 002 от 10.04.2017 г.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции указал на обстоятельство того, что на момент обращения с иском (18.09.2016) основанием иска являлся договор цессии N 001, а в ходе судебного разбирательства истец обосновывает свое право договором цессии N 002 от 10.04.2017, в связи с чем истцом не представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года об оставления искового заявления без рассмотрения по делу N А40-187790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)