Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабтехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-235084/16, принятое судьей Тарасовой О.А. (шифр 150-2124)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Стройснабтехнологии"
о взыскании долга, пени и выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройснабтехнологии" о взыскании 567 542 руб. 12 коп. долга, 48 819 руб. 24 коп. пени и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 476 436 руб. 23 коп. долга, 46 942 руб. 65 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 06.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00752/04 на нежилое помещение площадью 121,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мытная ул., д. 54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54, изложив в указанной редакции спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обязан был заключить договор с урегулированными разногласиями с момента вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за период по 13.06.2016.
Следовательно, размер аренды составляет 476 436 руб. 23 коп. за период с мая 2015 года по 13.06.2016.
Кроме того, с учетом изменения суммы основного долга судом, истцом начислена неустойка в размере 46 942 руб. 65 коп. за период 01.05.2015 по 31.08.2016.
Также истец требует от ответчика освободить спорные помещения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно, при этом обе суммы пересчитаны судом, оснований для выселения ответчика нет, поскольку спорные помещения приобретены им в собственность.
Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца и отсутствии оснований для внесения арендной платы за спорный период получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для неуплаты предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, лицо должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как задолженность ответчика по арендной плате.
Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-235084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройснабтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-38250/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235084/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38250/2017-ГК
Дело N А40-235084/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабтехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-235084/16, принятое судьей Тарасовой О.А. (шифр 150-2124)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Стройснабтехнологии"
о взыскании долга, пени и выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройснабтехнологии" о взыскании 567 542 руб. 12 коп. долга, 48 819 руб. 24 коп. пени и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 476 436 руб. 23 коп. долга, 46 942 руб. 65 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 06.07.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06-00752/04 на нежилое помещение площадью 121,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мытная ул., д. 54.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 54, изложив в указанной редакции спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обязан был заключить договор с урегулированными разногласиями с момента вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за период по 13.06.2016.
Следовательно, размер аренды составляет 476 436 руб. 23 коп. за период с мая 2015 года по 13.06.2016.
Кроме того, с учетом изменения суммы основного долга судом, истцом начислена неустойка в размере 46 942 руб. 65 коп. за период 01.05.2015 по 31.08.2016.
Также истец требует от ответчика освободить спорные помещения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно, при этом обе суммы пересчитаны судом, оснований для выселения ответчика нет, поскольку спорные помещения приобретены им в собственность.
Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца и отсутствии оснований для внесения арендной платы за спорный период получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для неуплаты предпринимателем арендной платы.
Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.
Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, лицо должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.
Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как задолженность ответчика по арендной плате.
Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-235084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройснабтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)