Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к Б., ЗАО "Т и К Продукты" отказать,
Г. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Б., ЗАО "Т и К Продукты", мотивируя требования тем, что 02 декабря 2011 г. между Б. и ЗАО "Т и К Продукты" был заключен договор аренды нежилого помещения N 452-0212/11, на основании которого Б. передал ЗАО "Т и К Продукты" в аренду на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу <<данные изъяты>>, а ЗАО "Т и К Продукты" принял данное помещение и обязался оплачивать арендные платежи. При этом во исполнение п. 5.5 Договора аренды ЗАО "Т и К Продукты" передал Б. обеспечительный платеж в размере 900000 рублей. На основании договора купли-продажи от 26.12.14 г. истец приобрела у Б. в собственность вышеуказанное нежилое помещение и права арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 452-0212/11 от 02.12.11 г., но обеспечительный платеж в размере 900000 рублей истцу передан не был, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением Б. Также истец полагает, что ответчик ЗАО "Т и К Продукты" не уплатил арендную плату за ноябрь 2015 г. в размере 900000 рублей, допустив образование задолженности.
В связи с изложенным, Г. просила суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" арендную плату в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием задолженности по договору аренды нежилого помещения N 452-0212/11 от 02.12.11 г.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчик Б. неправомерно удержал сумму обеспечительного платежа, который должен быть передан истцу, как новому арендодателю, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления арендатором обеспечительного платежа, так как копия платежного поручения не содержит отметки банка о проведении операции.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в данном судебном заседании и полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 г. между ИП Б. и ЗАО "Т и К Продукты" был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11, на основании которого Б. передал ЗАО "Т и К Продукты" в аренду на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу <<данные изъяты>>, а ЗАО "Т и К Продукты" принял данное помещение и обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи.
Согласно материалам дела 16 января 2015 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды N 452-0212/11 от 02.12.11 г. перешли к Г., в связи с приобретением ей вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.12.14 г.
30.01.2015 г. между ИП Г. и ЗАО "Т и К Продукты" было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11.
Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Г. и ответчик Б. на момент возникновения спорных правоотношений, являлись индивидуальными предпринимателями, (Б. зарегистрирован в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером <<данные изъяты>> на основании Свидетельства 77 N 009284438 от 02.07.2007 г., что следует из Договора N 452-0212/11 долгосрочной аренды нежилого помещения, Г. зарегистрирована в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером <<данные изъяты>> на основании Свидетельства 77 N 009371230 от 06.07.2007 г., что следует из дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11).
Г. и Б. являются индивидуальными предпринимателями и в настоящее время, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта ФНС России, при этом второй ответчик - ЗАО "Т и К Продукты" является юридическим лицом.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд не учел статус участвующих лиц и характер спора, очевидно связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Г. к Б., ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании денежных средств - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28426/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28426/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г. к Б., ЗАО "Т и К Продукты" отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Б., ЗАО "Т и К Продукты", мотивируя требования тем, что 02 декабря 2011 г. между Б. и ЗАО "Т и К Продукты" был заключен договор аренды нежилого помещения N 452-0212/11, на основании которого Б. передал ЗАО "Т и К Продукты" в аренду на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу <<данные изъяты>>, а ЗАО "Т и К Продукты" принял данное помещение и обязался оплачивать арендные платежи. При этом во исполнение п. 5.5 Договора аренды ЗАО "Т и К Продукты" передал Б. обеспечительный платеж в размере 900000 рублей. На основании договора купли-продажи от 26.12.14 г. истец приобрела у Б. в собственность вышеуказанное нежилое помещение и права арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 452-0212/11 от 02.12.11 г., но обеспечительный платеж в размере 900000 рублей истцу передан не был, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением Б. Также истец полагает, что ответчик ЗАО "Т и К Продукты" не уплатил арендную плату за ноябрь 2015 г. в размере 900000 рублей, допустив образование задолженности.
В связи с изложенным, Г. просила суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" арендную плату в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Т и К Продукты" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием задолженности по договору аренды нежилого помещения N 452-0212/11 от 02.12.11 г.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г., полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчик Б. неправомерно удержал сумму обеспечительного платежа, который должен быть передан истцу, как новому арендодателю, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перечисления арендатором обеспечительного платежа, так как копия платежного поручения не содержит отметки банка о проведении операции.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в данном судебном заседании и полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 г. между ИП Б. и ЗАО "Т и К Продукты" был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11, на основании которого Б. передал ЗАО "Т и К Продукты" в аренду на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу <<данные изъяты>>, а ЗАО "Т и К Продукты" принял данное помещение и обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи.
Согласно материалам дела 16 января 2015 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды N 452-0212/11 от 02.12.11 г. перешли к Г., в связи с приобретением ей вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.12.14 г.
30.01.2015 г. между ИП Г. и ЗАО "Т и К Продукты" было заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11.
Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Г. и ответчик Б. на момент возникновения спорных правоотношений, являлись индивидуальными предпринимателями, (Б. зарегистрирован в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером <<данные изъяты>> на основании Свидетельства 77 N 009284438 от 02.07.2007 г., что следует из Договора N 452-0212/11 долгосрочной аренды нежилого помещения, Г. зарегистрирована в качестве ИП за основным государственным регистрационным номером <<данные изъяты>> на основании Свидетельства 77 N 009371230 от 06.07.2007 г., что следует из дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды нежилого помещения N 452-0212/11).
Г. и Б. являются индивидуальными предпринимателями и в настоящее время, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта ФНС России, при этом второй ответчик - ЗАО "Т и К Продукты" является юридическим лицом.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд не учел статус участвующих лиц и характер спора, очевидно связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Г. к Б., ЗАО "Т и К Продукты" о взыскании денежных средств - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)