Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды транспортного средства был заключен ответчиками с целью прикрыть фактически наличествующие между ними трудовые отношения и с целью ухода ответчика-1 от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года,
которым постановлено:
Иск П. к Волосянка Ф.М. и К.Н. о признании договора аренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,
П. обратился в суд с иском к Волосянка Ф.М. и К.Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что договор аренды транспортного средства "International 9800" г/н <...> N 107/13 от 21.07.2013 года был заключен Волосянка Ф.М. и К.Н. с целью прикрыть фактически наличествующие между ними трудовые отношения и с целью ухода Волосянка Ф.М. от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание копии расписок без представления оригиналов; не принял во внимание, что ответчик Волосянка Ф.М. в ходе судебных заседаний утверждал, что денежных средств по договору аренды не получал, в счет оплаты К.Н. производил ремонт транспортного средства; стороной ответчика не был представлен акт приема-передачи транспортного средства; не учтены виды экономической деятельности Волосянка Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец П., ответчики Волосянка Ф.М. и К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2013 года между К.Н. и Волосянка Ф.М. заключен договор аренды транспортного средства "International 9800" г/н <...>, без экипажа, сроком с 21.07.2013 года до 20.07.2014 года.
Арендная плата по названному договору аренды составила сумма в месяц.
Решением Красногорского суда адрес от 23.10.2014 года иск П. к ОАО СК "Альянс", Волосянка Ф.М. и К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда удовлетворен частично, с К.Н. взыскано сумма в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, сумма в счет расходов на представителя, сумма в счет расходов на оформление доверенности, сумма на составление отчета и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Данным решением суда установлена вина К.Н., управлявшего на основании договора аренды автомобилем "International 9800", принадлежащим на праве собственности Волосянка Ф.М., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2013 года с участием П., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Сорренто.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны - Волосянка Ф.М. и К.Н. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор аренды транспортного средства исполнялся, о чем свидетельствуют представленные арендатором Волосянка Ф.М. расписки о передаче денежных средств от арендатора К.Н. за период с 22.12.2013 года по 23.11.2013 года.
Также суд отметил, что несогласие истца с договором аренды вызвано невозможностью исполнения судебного акта, однако, каких-либо сведений о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях и заключили договор аренды для того, что прикрыть эти отношения, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Красногорским городским судом адрес исследовался договор аренды транспортного средства, а также установлено лицо, ответственное за причинение вреда - К.Н.
В рамках рассмотрения данного дела П. договор аренды не оспаривал, от требований к К.А. не отказывался, решение о возложении ответственности на К.А. не обжаловал.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Волосянка Ф.М. в ходе судебных заседаний утверждал о неполучении денежных средств по договору аренды, производстве К.Н. ремонта транспортного средства в счет оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат протоколам судебных заседаний, на которые стороной истца замечаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса не подавалось.
Доводы о том, что стороной ответчика не был представлен акт приема-передачи транспортного средства, на правильность принятого решения не влияет, поскольку управление арендованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование.
То обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности Волосянка Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, не указывает на невозможность передачи транспортных средств в аренду.
Что касается представленных копий расписок, то коллегия полагает, что отсутствие оригиналов не является безусловным основанием для признания таких копий ненадлежащими доказательствами по делу, при том, что оригиналы расписок, исходя из их содержания, должны храниться у К.Н., который участия в процессе не принимал, Волосянка Ф.М. не является держателем оригиналов расписок, а истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33086/2016
Требование: О признании договора аренды транспортного средства недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор аренды транспортного средства был заключен ответчиками с целью прикрыть фактически наличествующие между ними трудовые отношения и с целью ухода ответчика-1 от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в ДТП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33086
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года,
которым постановлено:
Иск П. к Волосянка Ф.М. и К.Н. о признании договора аренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Волосянка Ф.М. и К.Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что договор аренды транспортного средства "International 9800" г/н <...> N 107/13 от 21.07.2013 года был заключен Волосянка Ф.М. и К.Н. с целью прикрыть фактически наличествующие между ними трудовые отношения и с целью ухода Волосянка Ф.М. от материальной ответственности вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание копии расписок без представления оригиналов; не принял во внимание, что ответчик Волосянка Ф.М. в ходе судебных заседаний утверждал, что денежных средств по договору аренды не получал, в счет оплаты К.Н. производил ремонт транспортного средства; стороной ответчика не был представлен акт приема-передачи транспортного средства; не учтены виды экономической деятельности Волосянка Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель истца И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец П., ответчики Волосянка Ф.М. и К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2013 года между К.Н. и Волосянка Ф.М. заключен договор аренды транспортного средства "International 9800" г/н <...>, без экипажа, сроком с 21.07.2013 года до 20.07.2014 года.
Арендная плата по названному договору аренды составила сумма в месяц.
Решением Красногорского суда адрес от 23.10.2014 года иск П. к ОАО СК "Альянс", Волосянка Ф.М. и К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда удовлетворен частично, с К.Н. взыскано сумма в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, сумма в счет расходов на представителя, сумма в счет расходов на оформление доверенности, сумма на составление отчета и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Данным решением суда установлена вина К.Н., управлявшего на основании договора аренды автомобилем "International 9800", принадлежащим на праве собственности Волосянка Ф.М., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2013 года с участием П., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Сорренто.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны - Волосянка Ф.М. и К.Н. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор аренды транспортного средства исполнялся, о чем свидетельствуют представленные арендатором Волосянка Ф.М. расписки о передаче денежных средств от арендатора К.Н. за период с 22.12.2013 года по 23.11.2013 года.
Также суд отметил, что несогласие истца с договором аренды вызвано невозможностью исполнения судебного акта, однако, каких-либо сведений о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях и заключили договор аренды для того, что прикрыть эти отношения, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Красногорским городским судом адрес исследовался договор аренды транспортного средства, а также установлено лицо, ответственное за причинение вреда - К.Н.
В рамках рассмотрения данного дела П. договор аренды не оспаривал, от требований к К.А. не отказывался, решение о возложении ответственности на К.А. не обжаловал.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Волосянка Ф.М. в ходе судебных заседаний утверждал о неполучении денежных средств по договору аренды, производстве К.Н. ремонта транспортного средства в счет оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат протоколам судебных заседаний, на которые стороной истца замечаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса не подавалось.
Доводы о том, что стороной ответчика не был представлен акт приема-передачи транспортного средства, на правильность принятого решения не влияет, поскольку управление арендованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование.
То обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности Волосянка Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, не указывает на невозможность передачи транспортных средств в аренду.
Что касается представленных копий расписок, то коллегия полагает, что отсутствие оригиналов не является безусловным основанием для признания таких копий ненадлежащими доказательствами по делу, при том, что оригиналы расписок, исходя из их содержания, должны храниться у К.Н., который участия в процессе не принимал, Волосянка Ф.М. не является держателем оригиналов расписок, а истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)