Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15110/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН 1023502290162; ИНН 3510005763; место нахождения: 162510, Вологодская область, поселок городского типа Кадуй, улица Промышленная, дом 2; далее - общество) о возложении на ответчика обязанности вернуть здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 5 февраля 2016 года суд обязал общество в течение 10 дней вернуть управлению здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что он владел или владеет спорным зданием. Считает, что суд неверно квалифицировал иск как негаторный и применил к рассматриваемым правоотношения положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2003 серии 35-АА N 127105 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630.
Указанное здание передано собственником по договору аренды от 28.06.2002 N 212 арендатору - обществу.
Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 20.05.2002 по 30.04.2007 включительно.
Уведомлением от 30.03.2007 N 2121/1 управление сообщило обществу, что договор аренды здания от 28.06.2002 N 212 считается прекратившим действие с 30.04.2007 в связи с окончанием срока договора аренды, и указало на необходимость передать арендодателю здание по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.13 договора, в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.
Стороны 30.04.2007 подписали акт приема-передачи имущества, по которому арендатор передает арендодателю здание формовочного цеха согласно договору, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Промышленная, дом 2, территория Череповецкой ГРЭС.
На основании распоряжения от 11.05.2007 N 234-р управление 18.05.2007 провело проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, и в акте проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Промышленная, дом 2, указало на необходимость заключения нового договора аренды на здание цеха по производству гофрокартона и изделий из него.
Письмом от 12.07.2007 N 67 общество возвратило управлению подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи имущества от 30.04.2007.
Однако фактически ответчик продолжил использовать здание.
По результатам проверки фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации - указанного здания формовочного цеха, 31.10.2014 составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что указанное здание используется ответчиком без оформления договорных отношений.
В связи с этим предписанием от 18.11.2014 N 7540 управление указало обществу на необходимость освободить в срок до 20.12.2014 помещения здания формовочного цеха.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2015 года по делу N А13-2145/2015, которым отказано в удовлетворении иска общества к управлению о признании договора аренды от 28.06.2002 N 212 возобновленным с 01.05.2007 на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, здание управлению не возвращено, правовые основания для его использования у общества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 655 данного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное здание формовочного цеха в отсутствие законных оснований, в связи с этим требования истца о возложении обязанности освободить указанное здание являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае общество считает, что о нарушении своего права управление узнало 18.05.2007 в результате проверки использования федерального имущества, поэтому трехлетний срок исковой давности с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2015 пропущен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, на который в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В данном случае управлением избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.
Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.
Материалами дела установлено, что спорное здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2003 серии 35-АА N 127105.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период владение указанным зданием формовочного цеха не утрачивал, данное здание не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств его нахождения в спорном нежилом помещении на законных основаниях. В связи с этим, ответчик не имеет права пользоваться спорным зданием.
На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление предъявило негаторный иск об освобождении здания в защиту своего права собственности, то есть истец является лицом, которое не лишено права владения зданием.
В результате неправомерных действий ответчика истец лишен только одного полномочия собственника - права пользования, так как зданием фактически пользуется общество. При этом право владения зданием формовочного цеха управлением не утрачено, о чем свидетельствуют проводившиеся проверки использования федерального имущества, которые подтвердили, что имуществом пользуется ответчик без правовых оснований.
На основании изложенного ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, что он владел или владеет спорным зданием, не принимаются апелляционным судом.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15110/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А13-15110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от истца Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15110/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН 1023502290162; ИНН 3510005763; место нахождения: 162510, Вологодская область, поселок городского типа Кадуй, улица Промышленная, дом 2; далее - общество) о возложении на ответчика обязанности вернуть здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 5 февраля 2016 года суд обязал общество в течение 10 дней вернуть управлению здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что он владел или владеет спорным зданием. Считает, что суд неверно квалифицировал иск как негаторный и применил к рассматриваемым правоотношения положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался суд, подлежал применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2003 серии 35-АА N 127105 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630.
Указанное здание передано собственником по договору аренды от 28.06.2002 N 212 арендатору - обществу.
Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 20.05.2002 по 30.04.2007 включительно.
Уведомлением от 30.03.2007 N 2121/1 управление сообщило обществу, что договор аренды здания от 28.06.2002 N 212 считается прекратившим действие с 30.04.2007 в связи с окончанием срока договора аренды, и указало на необходимость передать арендодателю здание по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.13 договора, в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.
Стороны 30.04.2007 подписали акт приема-передачи имущества, по которому арендатор передает арендодателю здание формовочного цеха согласно договору, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Промышленная, дом 2, территория Череповецкой ГРЭС.
На основании распоряжения от 11.05.2007 N 234-р управление 18.05.2007 провело проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, и в акте проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Промышленная, дом 2, указало на необходимость заключения нового договора аренды на здание цеха по производству гофрокартона и изделий из него.
Письмом от 12.07.2007 N 67 общество возвратило управлению подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи имущества от 30.04.2007.
Однако фактически ответчик продолжил использовать здание.
По результатам проверки фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации - указанного здания формовочного цеха, 31.10.2014 составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что указанное здание используется ответчиком без оформления договорных отношений.
В связи с этим предписанием от 18.11.2014 N 7540 управление указало обществу на необходимость освободить в срок до 20.12.2014 помещения здания формовочного цеха.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2015 года по делу N А13-2145/2015, которым отказано в удовлетворении иска общества к управлению о признании договора аренды от 28.06.2002 N 212 возобновленным с 01.05.2007 на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, здание управлению не возвращено, правовые основания для его использования у общества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 655 данного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорное здание формовочного цеха в отсутствие законных оснований, в связи с этим требования истца о возложении обязанности освободить указанное здание являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае общество считает, что о нарушении своего права управление узнало 18.05.2007 в результате проверки использования федерального имущества, поэтому трехлетний срок исковой давности с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2015 пропущен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, на который в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В данном случае управлением избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.
Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.
Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.
Материалами дела установлено, что спорное здание формовочного цеха, общей площадью 2579,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС, условный номер 35:20:0:0:837, кадастровый номер 35:20:0401008:630, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2003 серии 35-АА N 127105.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период владение указанным зданием формовочного цеха не утрачивал, данное здание не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств его нахождения в спорном нежилом помещении на законных основаниях. В связи с этим, ответчик не имеет права пользоваться спорным зданием.
На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление предъявило негаторный иск об освобождении здания в защиту своего права собственности, то есть истец является лицом, которое не лишено права владения зданием.
В результате неправомерных действий ответчика истец лишен только одного полномочия собственника - права пользования, так как зданием фактически пользуется общество. При этом право владения зданием формовочного цеха управлением не утрачено, о чем свидетельствуют проводившиеся проверки использования федерального имущества, которые подтвердили, что имуществом пользуется ответчик без правовых оснований.
На основании изложенного ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, что он владел или владеет спорным зданием, не принимаются апелляционным судом.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2016 года по делу N А13-15110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)