Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦВТК" - Бурлиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-7304/2015, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦВТК" (ОГРН 1156450001432) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949), третьи лица: индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю., индивидуальный предприниматель Отставнов В.Г., индивидуальный предприниматель Макшанцева Т.Ю., о взыскании задолженности в сумме 1 378 764 рублей и неустойки в размере 1 054 997 рублей 12 копеек,
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦВТК" (далее по тексту - истец, ООО "ЦВТК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 за период с 30.09.2014 по 07.04.2015 в размере 600 698 рублей 65 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года:
- - принят отказ ООО "ЦВТК" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 в сумме 1 378 764 рублей и неустойки в размере 454 298 рублей 47 копеек, прекращено производство по делу в указанной части;
- - - с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "ЦВТК" взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 в сумме 600 698 рублей 65 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 014 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени.
Истец и третьи лица в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2006 года, между закрытым акционерным обществом "ЦВТК" (далее по тексту - ЗАО "ЦВТК"), индивидуальным предпринимателем Макшанцевой Т.А., индивидуальным предпринимателем Отставновым В.Г. (арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", именуемое ныне АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1099 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 518,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, для торговли непродовольственными товарами (обувными и им сопутствующими изделиями), зарегистрированный в установленном законом порядке.
Указанное нежилое помещение принадлежит ЗАО "ЦВТК" на праве собственности в размере 1/2 доли, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 391049, и было передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 8 сентября 2006 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начинает начисляться арендатору с 08 сентября 2006 года, производится авансовым платежом в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода (календарного месяца), в следующем размере:
а) за период с сентября 2006 года по август 2007 года составляет 518 800 рублей и распределяется между арендодателями следующим образом:
- - 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- - 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- - 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается).
Согласно пункту 4.2 договора в состав арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных услуг: холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, теплоснабжением, а также плата за пользование земельным участком, занятым помещением и необходимым для эксплуатации помещения и за размещение рекламной вывески.
В силу пункта 5 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 к спорному договору аренды в число арендодателей был включен индивидуальный предприниматель Пеньков Дмитрий Юрьевич и арендная плата стала распределяться следующим образом:
- - 50% ЗАО "ЦВТК";
- - 25% ИП Отставнову В.Г.;
- - 12,5% ИП Макшанцевой Т.Ю.;
- - 12,5% ИП Пенькову Д.Ю.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 6 стороны увеличили стоимость арендной платы с 01.10.2013 до 570 680 рублей, в связи с чем, размер арендной платы подлежащей оплате арендатором арендодателю - ЗАО "ЦВТК" стал составлять 285 340 рублей (50% от 570 680 рублей).
В последующем, ЗАО "ЦВТК" 25.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЦВТК", которое, в соответствии с требованиями законодательства и передаточным актом о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЦВТК", стало его правопреемником по всем правам и обязательствам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с октября 2014 года по 27 марта 2015 года в сумме 1 378 764 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с уточненным расчетом пени истца за период с 30.09.2014 по 07.04.2015 в сумме 600 698 рублей 65 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей за исковой период и их размер, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-7304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 12АП-10938/2015 ПО ДЕЛУ N А57-7304/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А57-7304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦВТК" - Бурлиной Е.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-7304/2015, принятое судьей Коневой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦВТК" (ОГРН 1156450001432) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949), третьи лица: индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю., индивидуальный предприниматель Отставнов В.Г., индивидуальный предприниматель Макшанцева Т.Ю., о взыскании задолженности в сумме 1 378 764 рублей и неустойки в размере 1 054 997 рублей 12 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦВТК" (далее по тексту - истец, ООО "ЦВТК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 за период с 30.09.2014 по 07.04.2015 в размере 600 698 рублей 65 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года:
- - принят отказ ООО "ЦВТК" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 в сумме 1 378 764 рублей и неустойки в размере 454 298 рублей 47 копеек, прекращено производство по делу в указанной части;
- - - с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "ЦВТК" взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2006 N 1099 в сумме 600 698 рублей 65 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 014 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени.
Истец и третьи лица в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2006 года, между закрытым акционерным обществом "ЦВТК" (далее по тексту - ЗАО "ЦВТК"), индивидуальным предпринимателем Макшанцевой Т.А., индивидуальным предпринимателем Отставновым В.Г. (арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", именуемое ныне АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1099 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 518,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, для торговли непродовольственными товарами (обувными и им сопутствующими изделиями), зарегистрированный в установленном законом порядке.
Указанное нежилое помещение принадлежит ЗАО "ЦВТК" на праве собственности в размере 1/2 доли, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 391049, и было передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 8 сентября 2006 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начинает начисляться арендатору с 08 сентября 2006 года, производится авансовым платежом в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода (календарного месяца), в следующем размере:
а) за период с сентября 2006 года по август 2007 года составляет 518 800 рублей и распределяется между арендодателями следующим образом:
- - 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- - 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- - 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается).
Согласно пункту 4.2 договора в состав арендной платы включены расходы арендодателя по обеспечению арендатора следующими видами коммунальных услуг: холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, теплоснабжением, а также плата за пользование земельным участком, занятым помещением и необходимым для эксплуатации помещения и за размещение рекламной вывески.
В силу пункта 5 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет, по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 к спорному договору аренды в число арендодателей был включен индивидуальный предприниматель Пеньков Дмитрий Юрьевич и арендная плата стала распределяться следующим образом:
- - 50% ЗАО "ЦВТК";
- - 25% ИП Отставнову В.Г.;
- - 12,5% ИП Макшанцевой Т.Ю.;
- - 12,5% ИП Пенькову Д.Ю.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 6 стороны увеличили стоимость арендной платы с 01.10.2013 до 570 680 рублей, в связи с чем, размер арендной платы подлежащей оплате арендатором арендодателю - ЗАО "ЦВТК" стал составлять 285 340 рублей (50% от 570 680 рублей).
В последующем, ЗАО "ЦВТК" 25.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЦВТК", которое, в соответствии с требованиями законодательства и передаточным актом о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО "ЦВТК", стало его правопреемником по всем правам и обязательствам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с октября 2014 года по 27 марта 2015 года в сумме 1 378 764 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с уточненным расчетом пени истца за период с 30.09.2014 по 07.04.2015 в сумме 600 698 рублей 65 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей за исковой период и их размер, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-7304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)